Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадниковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кадниковой Ольги Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадникова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк), ООО "Сосьете Женераль Страхование" о признании недействительным кредитного договора в части страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, взыскании страховой премии в размере 41778 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.03.2015 по день вынесения решения суда - 41778 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Кадниковой О.С. и банком был заключен кредитный договор N-Ф на сумму 682198 руб. 37 коп. сроком до 25.08.2019 для приобретения транспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий. Условиями договора было предусмотрено страхование автомобиля по договору КАСКО сроком на 1 год, а также страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств сроком на 5 лет в ООО "Сосьете Женераль Страхование". Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно. Требования истца о расторжении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, возврата страховой премии оставлены без ответа. Ссылаясь на то, что договоры страхования имеют идентичные риски, а именно: гибель или хищение застрахованного имущества, и суммы страхового возмещения, они не создают ценности для потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" указа, что договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств заключен между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование", предусматривает возмещение истцу разницы между выплатой по КАСКО (при конструктивной гибели или угон/хищение) и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование" таже не согласился с иском, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечал, что объектом страхования являются финансовые убытки, возникшие в результате хищения или полной гибели транспортного средства. Просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 принят отказ Кадниковой О.С. от исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование", производство по делу в данной части прекращено. Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 42).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 исковые требования Кадниковой О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах о том, что заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств являлось условием получения кредита. Заключенные истцом договор КАСКО и договор страхования финансовых рисков имеют идентичные риски и сумму страхового возмещения. Полагает, что банк и страховая компания не имели намерения исполнять взятые на себя обязательства (л.д. 86 - 92).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители банка и страховой компании не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 22.08.2017 N 33-16115/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между Кадниковой О.С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 682198 руб. 37 коп. под 17,50% годовых сроком до 25.08.2019 для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий (л.д. 13 - 17).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по страхованию заложенного имущества допускается законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между Кадниковой О.С. и ООО "Сосьете Женераль Страхование" был заключен договор страхования (полис N), по условиям которого страховыми рисками признаны хищения или полная гибель транспортного средства: Volkswagen Golf, 2014 года выпуска, (VIN) N, выгодоприобретателем назначен страхователь, срок страхования 5 лет со дня заключения договора страхования, страховая сумма 726580 руб. 80 коп., страховая премия - 41778 руб. 40 коп. (л.д. 19). Истцом произведена оплата страховой премии (л.д. 37, 38).

При обращении Кадниковой О.С. в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита, ею было выражено согласие на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование", а также она была проинформирована о том, что дополнительные услуги оказываются на основании добровольного волеизъявления, не являются обязательным условием получением кредита (л.д. 62 - 63).

Таким образом, оценивая содержание кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование", заемщик имела возможность отказаться от заключения предложенного ей договора, заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование", материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не могут повлечь удовлетворение заявленных требований и ссылки истца на то, что общая страховая сумма по договору страхования (полис GN), заключенному с ООО "Сосьете Женераль Страхование", и договору страхования (полис серия N), заключенному с ООО "Росгосстрах", превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух страховщиков (двойное страхование). Данная ситуация урегулирована положениями ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, договор страхования (полис N), заключенный с ООО "Сосьете Женераль Страхование" и договор страхования (полис серия N), заключенный с ООО "Росгосстрах" не являются идентичными. Договоры отличаются страхователями, в первом случае страхователем выступает Кадникова О.С., во втором случае страхователем является Семенов В.В. Отличаются договоры и по сроку действия: договор страхования (полис серия N) заключен сроком на один год (до по 24 часа 00 минут 24.08.2015), в том время как оспариваемый договор (полис N) заключен сроком на 5 лет.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб., что ниже страховой суммы по договору страхования (полис G-1254285-Ф).

Таким образом, утверждения истца о невозможности получения страхового возмещения по договору страхования (полис G-1254285-Ф) при наступлении страхового случая являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадниковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова