Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-16139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П., при секретаре Станевич А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кривошееву Валерию Геннадьевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кривошееву В.Г., обосновав его тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Кривошеевым В.Г. в соответствии с "Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России" и заявлением ( / / ) заключен договор N N, по условиям которого Кривошеев В.Г. получил банковcкую карту Visa Electron N N с лимитом овердрафта 0,00 руб. В силу Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", в случае, если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет. При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности. Банк предоставил Заемщику кредит в форме овердрафт на сумму совершенных им операций по банковской карте. При совершении клиентом расходных операций по карте, по счету клиента возник неразрешенный овердрафт. Сумма предоставленных кредитных средств Банка составила 40975 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 88756 руб. 59 коп., из которых 40975 руб. - основной долг, 17527 руб. 45 коп. - проценты, 30254 руб. 14 коп. неустойка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование указывает на то, что судом неправильно истолкованы положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления и не принято во внимание то обстоятельство, что срок для погашения неразрешенного овердрафта не установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Соболев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Кривошеев В.Г. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) путем акцепта ОАО "Сбербанк России" заявления-оферты Кривошеева В.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты, по условиям которого Кривошееву В.Г. выдана карта N N с лимитом овердрафта 0,00 руб.

08.04.2013 со счета ответчика Кривошеева В.Г. банк произвел списание денежных средств в общей сумме N. на основании исполнительного документа, учитывая положения ст.ст. 12, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, узнав о нарушении своих прав 09.06.2013 и обращаясь с иском в суд в ноябре 2016 года, пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор и отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своих прав банку стало известно на момент формирования счета операций по возникновению неразрешенного овердрафта, исковые требования предъявлены ПАО "Сбербанк России" в суд только 10.11.2016, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Не влекут отмену постановленного решения суда доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, поскольку указанные правила не подлежат применению к возникшему между сторонами спору.

Действительно, положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, судом сделан верный вывод о том, что условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств. Так, п. 6.1. Условий предусмотрена обязанность банка ежемесячно формировать отчет по счету. Клиент обязуется погашать задолженность по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7. Условия).

Вопреки ошибочным доводам представителя истца, указанные условия распространяется, в том числе и на "неразрешенный" овердрафт.

Из выписки по счету следует, что неразрешенный овердрафт был выявлен истцом и отражен на счете 06.06.2013 (л.д. 13-17), соответственно, о нарушенном праве истец знал с 06.06.2013, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.