Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело

по иску Марянинова Н,Ю, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Марянинов Н.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербабанк России". В обоснование требований указал, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ЧОО "ЛанцелотОхрана" с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму 10000000 руб., обеспечением которого являлось поручительство Марянинова Н.Ю. Полагает, что договор поручительства является кабальной сделкой. На момент заключения договора он являлся учредителем ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана". Для осуществления своей деятельности и сохранения числа рабочих мест общество остро нуждалось в собственном помещении. В случае, если бы предоставление кредита не было одобрено, то ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" прекратило бы свое существование. Осознавая безвыходность его, как учредителя, ситуации, которая возникла вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, сотрудники ПАО "Сбербанк России" вынудили его подписать договор поручительства на крайне невыгодных условиях, поскольку его личного имущества не хватит для погашения суммы кредита и уплаты процентов на установленных кредитным договором условиях. При этом, сотрудники ПАО "Сбербанк России" ему пояснили, что, если договор поручительства он не подпишет, то кредит ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" предоставлен не будет. Если бы не нужда организации в заемных денежных средствах, он бы не подписал договор поручительства. В настоящее время данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, так как банк обратился в суд с требованием о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитному договору 6630957, 66 руб. В связи с тем, что до настоящего времени банк не предоставил ему экземпляр договора, просит суд истребовать у ответчика оригинал договора поручительства N к кредитному договору N от ( / / ), признать договор поручительства недействительным по основанию, предусмотренному п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Марянинов Н.Ю. требования уточнил, дополнительно указал, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЛанцелотСервис" заключен договор о невозобновляемой кредитной линии с лимитом 11340422,86 руб. Поручителем по данному договору выступает ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана". Таким образом, путем заключения кредитного договора от ( / / ) основной заемщик и поручитель по договору увеличили свою долговую нагрузку на сумму более чем 11000000 руб., что отрицательно сказалось на возможности ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" исполнять взятые им долговые обязательства. Указанные обстоятельства влияют на законные интересы поручителя, поскольку увеличивают его долговую нагрузку. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., а также восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, поскольку только ( / / ) он получил от банка требование о погашении задолженности по договору.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Марянинов Н.Ю. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на недействительности договора поручительства по причине его кабальности. Считает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока исковой давности, поскольку банк не предоставил ему копию договора поручительства, в связи с чем он был лишен права его оспаривать. Также просит признать договор поручительства мнимой сделкой, поскольку обеспечением возврата кредита является залог недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер обеспеченного залогом обязательства; банк не производил проверку его имущественного и семейного положения в целях установления его платежеспособности. Заключение договора поручительства с учредителем юридического лица носит формальный характер. Действия банка при заключении договора поручительства не направлены на реальное обеспечение возврата кредита за счет имущества поручителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Марянинова Н.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10000000 руб., на срок с ( / / ) по ( / / ), с условием уплаты процентов по ставке 18% годовых, для приобретения коммерческой недвижимости - встроенного помещения, расположенного в жилом доме литер А, общей площадью 119,8 кв.м., по адресу: ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между банком и Маряниновым Н.Ю. заключен договор поручительства N.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается Марянинов Н.Ю. и по какому непосредственно обязательству, как того требует ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; вид ответственности поручителя с учетом правил п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марянинова Н.Ю. суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно указывали бы наличие признаков кабальности заключенного договора поручительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и верно указал суд первой инстанции, условия договора поручительства являются типовыми, характерными для подобного вида сделок, выдача поручительства учредителем заемщика соответствует обычаям делового оборота.

Истец, являясь учредителем юридического лица - заемщика, был заинтересован в получении кредита, сознательно принял на себя обязательства по заключенному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения действующего законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя, наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Также не является обстоятельством, влияющим на действительность оспариваемого договора, заключение заемщиком ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" договора поручительства по обязательствам третьего лица ООО "ЛанцелотСервис".

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем отзыве ответчик ПАО "Сбербанк России" просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора поручительства срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что на момент заключения договора поручительства (( / / )) истец не мог не знать о всех тех обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о заключении сделки вынужденно, на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, срок исковой давности на дату обращения в суд с иском об оспаривании сделки (( / / )) истцом Маряниновым Н.Ю. пропущен.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о невозможности оспорить договор поручительства по причине его не предоставления банком являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, в решении суда приведены мотивы, по которым приведенные доводы судом были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судебной коллегией, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод Марянинова Н.Ю. о недействительности договора поручительства по основанию мнимости сделки, поскольку такие требования истцом не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответствующая оценка им не давалась.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марянинова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.