Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рвачева Ю.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района

г. Екатеринбурга, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании права на постановку на учет, понуждении поставить на учет и предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Рвачева Ю.И., представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района

г. Екатеринбурга Медведевой Н.А., представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" Глушача А.В., судебная коллегия

установила:

Рвачев Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил военную службу в органах внутренних дел с октября 1962 года. В период прохождения военной службы ему было предоставлено служебное жилое помещение в ... Однако в связи с его выездом в 1985 году к новому месту службы - в Республику Узбекистан истец был вынужден в 1987 году сдать служебное жилое помещение. Поскольку справку о сдаче служебного жилого помещения истец получил только в 1990 году, он не имел возможности встать на учет нуждающихся в предоставлении жилья в г. Волгограде, куда был направлен по увольнению в запас. В результате отказа в постановке на указанный учет истец был вынужден возвратиться в Республику Узбекистан, где ему как бывшему командиру войсковой части было предоставлено ведомственное жилье для временного проживания, которое в последующем он также сдал. В 1997 году истец уволился с военной службы, прибыл в г. Екатеринбург, где с 1998 по 2007 годы пытался встать на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, однако в принятии документов ему было отказано. Считая такие отказы неправомерными, истец просил признать за ним право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 1998 года, обязать администрацию г. Екатеринбурга поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 1998 года и предоставить ему жилое помещение, взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21320 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 исковые требования Рвачева Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что на момент увольнения с военной службы он должен был обеспечиваться жилым помещением по избранному месту жительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международным соглашением о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако суд первой инстанции не учел положения данных нормативно-правовых актов. Полагает, что установленный законом порядок постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий командиром войсковой части истца не был соблюден. Предусмотренные законом основания для постановки истца на указанный учет на момент увольнения с военной службы имелись, истец жильем не обеспечивался, какого-либо жилого помещения на праве собственности или на условиях договора социального найма у него не имелось. Также указал, что в 1997-1998 годах он неоднократно обращался в органы местного самоуправления в г. Волгограде и в г. Екатеринбурге по вопросу его постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилья, однако его заявления не принимались и не рассматривались. Считает, что судом не исследован вопрос об обеспеченности истца жильем за период с 1997 года по настоящее время, а также не учтено, что в период прохождения службы в Республике Узбекистан и Российской Федерации истец жильем обеспечен не был. Также указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом не были определены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Федерального государственного казенного учреждения "Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рвачев Ю.И. проходил военную службу в органах внутренних дел МВД СССР с 1962 года до 1985 года, с 1966 года по 1985 год обеспечивался служебным жилым помещением. С 1985 года по 1988 год, а также с 1993 года по 1997 год истец проходил службу в Республике Узбекистан.

Приказом министра внутренних дел Республики Узбекистан от 07.11.1997 N истец уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, приказом начальника Управления внутренних войск МВД Республики Узбекистан от 01.12.1997 N исключен из списков личного состава Управления внутренних войск МВД Республики Узбекистан с направлением на воинский учет в ОГВК г. Волгограда Российской Федерации, выслуга лет в календарном исчислении составила 30 лет 02 месяца 12 дней ...

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 27.10.2015 N Рвачев Ю.И. является пенсионером МВД Российской Федерации, с 01.10.1998 получает пенсию пожизненно за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 07.09.2016 N, Рвачев Ю.И. с 21.03.2007 зарегистрирован по адресу: ...

Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2001 ... следует, что собственником жилого помещения, общей площадью 31 кв. м, по адресу: ... является Х.А.А. , которая приходится истцу супругой согласно свидетельству о заключении брака от 22.02.2007 ( ...

Материалами дела также подтверждается, что 12.09.2016 Рвачев Ю.И. обращался в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением об обеспечении его жилым помещением на условиях социального найма ...

Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.09.2016 N Рвачеву Ю.И. было отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, так как не были представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден заявительный порядок признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, поскольку ни в органы местного самоуправления, ни в уполномоченный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о принятии на такой учет до 12.09.2016 истец не обращался, распоряжение главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.09.2016 N истцом не оспаривается.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Порядок реализации права на жилище, условия обеспечения жилищных прав военнослужащих определены в ст. ст. 15, 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым обязанность обеспечения жильем как в форме предоставления жилого помещения, так и в денежной форме возникает при совокупности ряда установленных законом условий. К числу таких условий относятся: нуждаемость военнослужащего в жилье, при этом такой военнослужащий должен быть учтен в качестве нуждающегося в жилых помещениях перед увольнением с военной службы, включен в единый реестр нуждающихся, а также продолжительность военной службы.

Признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из искового заявления, Рвачев Ю.И. заявляет требования о признании за ним права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 1998 года и обеспечении его жилым помещением как лица, уволенного с военной службы, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно вышеприведенным требованиям закона, для удовлетворения требований истца о признании права состоять на учете и принятии на учет с 1998 года следует установить факт совершения им юридически значимых действий, свидетельствующих о наличии соответствующего волеизъявления. В то же время, факт обращения истца в орган местного самоуправления подтвержден по состоянию на сентябрь 2016 года.

В письменном отзыве администрации Кировского района г. Екатеринбурга на исковое заявление указано, что истец с заявлением о принятии на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга не обращался ( ... В администрацию г. Екатеринбурга заявлений от истца о постановке на учет для получения жилья до 01.01.2005 не поступало ...

Согласно ответу Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 11.08.2016, истец в списках очередников на получение жилых помещений для постоянного проживания в Управлении или войсковых частях регионального командования не состоит, так как основания для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют ...

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец в 1998 году в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления либо в уполномоченный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с рапортом (заявлением) о принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по избранному месту жительства. Доказательств принятия решения о признании истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения также не имеется.

Учитывая, что право на обеспечение жилыми помещениями может быть реализовано лишь в установленном законом порядке, и такое право признается компетентным органом в области жилищных отношений, а истец не признан нуждающимся в жилом помещении, с заявлением о постановке на соответствующий учет не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в 1997-1998 годах неоднократно обращался в органы местного самоуправления в г. Волгограде и в

г. Екатеринбурге по вопросу его постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки автора жалобы на неисполнение командованием войсковой части установленного порядка постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку бездействие командования войсковой части истцом не обжаловалось, доказательств того, что Рвачев Ю.И. не был поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения в результате виновных действий командования войсковой части, не представлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом не были определены.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству ... в ходе которой лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу ... в том числе обстоятельства постановки истца на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, истцу разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании, был установлен факт того, что истец не поставлен на указанный учет.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рвачева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова