Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щербинину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Щербинина Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Щербинина Дмитрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Чусовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Щербинину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / )N за период с 31.01.2015 по 11.03.2017 в размере 143366 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10107 руб. 33 коп. (л.д. 3 - 4).

Возражая против удовлетворения иска, Щербинин Д.В. указал на ухудшение материального положения, просил снизить неустойку.

Кроме того, Щербинин Д.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии в размере 9853 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1394 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., убытки - 19706 руб., штраф - 20476 руб. 94 коп., указав, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение заемщиком дополнительных услуг по страхованию. Претензия Щербинина Д.В. о возврате уплаченной комиссии оставлена банком без удовлетворения (л.д.26 - 30).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 с Щербинина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145366 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 107822 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом (по состоянию на 11.03.2017) - 36190 руб. 51 коп., неустойка (по состоянию на 11.03.2017) - 1353 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10107 руб. 33 коп. Расторгнут кредитный договор от ( / / )N, заключенный между ПАО Сбербанк и Щербининым Д.В. В удовлетворении встречного иска Щербинина Д.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Щербинин Д.В. просит решение отменить и принять новое решение, настаивая на доводах о том, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования. Также находит неправомерным требования банка о взыскании с него неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные участники спора не явились, о слушании дела Щербинин Д.В. извещен телефонограммой от 25.08.2017, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" извещен почтой (исх. от 25.08.2017 N 33-16198/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Щербининым Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 109853 руб. 89 коп. под 27,50% годовых сроком до 06.11.2018, а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4514 руб. 33 коп. (л.д. 15 - 17).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, с февраля 2016 платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету банка кредитная задолженность на 11.03.2017 составляет 145366 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 107822 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 36190 руб. 51 коп., неустойка по основному долгу - 662 руб. 38 коп., неустойка по просроченным процентам - 691 руб. 16 коп. (л.д. 8, 9).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком. Проверив расчет, судебная коллегия отмечает, что расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга исходя из согласованной сторонами процентной ставки в размере 27,50% годовых. Неустойка рассчитана по ставке 20% годовых на суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период, в течение которого имелась просроченная задолженность по обязательству.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов по договору потребительского кредита, кредитор вправе требовать с него уплаты неустойки в размере, согласованном договором потребительского кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Щербинина Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительная возмездная услуга по подключению заемщика к программе страхования оказана с добровольного письменного согласия последнего. Заемщик имел возможность отказать от оказания дополнительной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) Щербининым Д.В. в Свердловское отделение N 7003 ПАО Сбербанк подано заявление на страхование, в котором заемщик просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В заявлении Щербинин Д.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, получил второй экземпляр заявления, Условия участия в программе, памятку, выразил согласие оплатить услуги банка за подключение к программе страхования в размере 9853 руб. 89 коп. за весь срок страхования (л.д. 38 - 40).

06.11.2015 Щербинин Д.В. произвел оплату дополнительной услуги.

Из указанного в совокупности следует, что между истцом и банком возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, внесенная истцом денежная сумма 9853 руб. 89 коп. принята кредитной организацией в качестве платы за свои дополнительные услуги - за подключение к программе страхования.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до клиента надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к программе страхования в связи с договором потребительского кредита (п. 15 кредитного договора ( / / )N).

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора личного страхования заемщика, клиент был вправе отказаться от приобретения дополнительных возмездных услуг, следовательно, банком не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Не свидетельствуют о нарушении прав Щербинина Д.В. как потребителя доводы жалобы о том, что он был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку при заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, быть застрахованным, при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имел возможность отказаться от ее предоставления.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова