Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермаковой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ермаковой А.Ю., обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и *** был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 350 000 руб. на срок до ( / / ) года под 20,85 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечислялись. По состоянию на сентябрь 2014 года задолженность *** составила 366 876 руб. ( / / ) заемщик *** умер, в связи, с чем наследнику Ермаковой А.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку сумма задолженности не погашена, ПАО "Сбербанк России" с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с Ермаковой А.Ю. задолженность по состоянию на 27.04.2015 в сумме 366876 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ермаковой А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 272 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 089 руб. 76 коп., всего 277 089 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о неправильном определении судом стоимости наследственного имущества. Полагает, что поскольку имущество находилось в совместной собственности супругов, у суда отсутствовали основания для определения стоимости наследственного имущества с учетом поправочного коэффициента на продажу доли, что привело к необоснованному снижению стоимости объекта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-16224/2017 от 08.09.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и *** был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 350 000 руб. на срок до ( / / ) года под 20,85 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика.

( / / ) заемщик *** умер.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.04.2015 сумма задолженности составляет 366 876 руб. 68 коп., из которых: 320 199 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 46 631 руб. 65 коп. - просроченные проценты., неустойка - 45 руб. 10 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент смерти *** в его собственности имелась квартира по адресу: ...

Согласно вступившему в законную силу решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2017, квартира ... , была признана совместно нажитым имуществом супругов *** и *** За *** было признано право собственности на N долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти *** является N доля в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Судом установлено, что наследником, фактически принявшим наследство, является ... Ермакова А.Ю. Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО "Эксперт", согласно которому стоимость N доли указанного объекта по состоянию на ( / / ) составляет N. (л.д. 151-195).

Проведенная оценка соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений, не содержит. Кроме того, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости объекта залога ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как видно из материалов дела оценщик Хоронько С.Г. проходил профессиональную переподготовку по программе: "Оценочная деятельность", сомнений в квалификации указанного специалиста истцом не высказывались.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.05.2017. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.