Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что ( / / ) между ней и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N N на сумму 521 125 руб. сроком на ( / / ) с уплатой 21% годовых. По условиям указанного кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг "Универсальный" в сумме 105125 руб. 07.12.2016 истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", возврате уплаченной комиссии. Поскольку требования не были исполнены, Пашнина Ю.В. просила суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" комиссию за предоставление пакета услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 77092 руб., сумму процентов, начисленных на неправомерно удержанные денежные средства за период с 06.08.2015 по 31.03.2017 в сумме 26743 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 31.03.2017 в сумме 11822 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов на удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1800 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Пашниной Ю.В. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" по кредитному соглашению NN от ( / / ) в размере 70620 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2621 руб. 43 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на необоснованное не принятие судом сведений о фактически понесенных расходах банка.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" Калягина В.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-16377/2017 от 01.09.2017), телефонограммы от 11.09.2017, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NN на сумму 521 125 руб. сроком на ( / / ) с уплатой 21% годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления NN, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Пашниной Ю.В. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 105125 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено предоставление услуги "Интернет-Банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с тратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480руб. предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 104225 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение пакета услуг "Универсальный", поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по иску Пашниной Ю.В. к ПАО КБ "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителей установлено, что условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг и взыскании платы за пакет услуг "Универсальный" не нарушают права потребителя и соответствуют действующему законодательству.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета "Универсальный", и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору NN от ( / / ) (расходы из 102 формы за период с ( / / ) по ( / / )). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Универсальный" состоят из административно хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту и НДС, и составляют 48933 руб.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 56192 руб., из расчета: 105125 руб. - 48933 руб. = 56192 руб.

Соответственно подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя период, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств направления претензии с отказом от дополнительных услуг 06.12.2016, и наличия в материалах дела отказа истца от дополнительных услуг, полученного ответчиком 27.03.2017. Таким образом, за период с 28.03.2017 по 31.03.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 60 руб. 04 коп.

Также подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию, который составит 28626 руб. 02 коп.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств, соответственно подлежат изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 56192 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 руб. 04 коп., увеличить размер штрафа до 28626 руб. 02 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2776 руб. 34 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова