Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вальнева Н.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Коневой О.М. (ордер адвоката N 288855 от 22.09.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И.Е. (доверенность N 1/99 от 06.10.2015 сроком до 31.12.2017), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальнев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление), МО МВД России "Красноуфимский" (далее по тексту Отдел).

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела, приказом N 74 л/с от 29.03.2017 врио начальника Отдела М. уволен со службы на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужили приказ Управления N 431 от 28.03.2017 о наложении на него взыскания в виде увольнения и результаты служебных проверок от 09.01.2017, 13.03.2017, по результатам которых установлен факт непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств совершения им действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, а кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение произведено за пределами установленного законом срока. Примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, при принятии решения об увольнении не приняты во внимание факты награждения его ведомственными наградами и отсутствие у него дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, Вальнев Н.И. просил признать незаконными приказ Управления N 431 от 28.03.2017 и приказ Отдела N 74 л/с от 29.03.2017, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с Отдела денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. с каждого из ответчиков.

Представители ответчиков Кудрявцев И.Е., Беломытцева С.В., исковые требования не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения Вальнева Н.И. в связи с утратой доверия и соблюдении порядка увольнения.

Прокурор Танцерев М.С. полагал иск Вальнева Н.И. не подлежащим удовлетворению.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований Вальнева Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что взыскание в виде увольнения наложено на него в пределах установленного законом срока. Так, информация о предполагаемом нарушении им требований к служебному поведению имелась у ответчиков еще 27.04.2016, когда была составлена стенограмма телефонных переговоров между ним и С., либо 23.11.2016, в день дачи им объяснений сотрудникам управления собственной безопасности, однако взыскание применено только 28.03.2017, то есть с нарушением месячного срока. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел не может быть привлечен к ответственности позднее 6 месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка. Учитывая, что основанием для утраты доверия послужили действия, совершенные 24.01.2016, срок привлечения к ответственности ответчиком пропущен. Настаивает на недоказанности совершения им коррупционного проступка, послужившего основанием для увольнения. Вывод суда о получении им от С. денежного вознаграждения за содействие в осуществлении беспрепятственного проезда большегрузного транспорта ничем не подтвержден. Не дано судом надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически увольнение произведено двумя приказами, при этом по месту службы в Отделе служебная проверка не проводилась, объяснения у него не истребовались. Кроме того, апеллянт просит учесть, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованность исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не проверялась, в связи с чем можно сделать вывод о том, что решение по делу принято судом заранее, до удаления в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела Беломытцева С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Отдела, который о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно почтой, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела (послужной список, служебные контракты с дополнением, приказ о назначении на должность - л.д. 20-30), Вальнев Н.И. проходил службу в органах внутренних дел с 29.04.2008, с 01.09.2015 - в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела в звании лейтенанта полиции.

Приказом начальника Управления от 28.03.2017 N 431 на Вальнева Н.И. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся (л.д. 33, 34), приказом врио начальника Отдела N 74 л/с от 29.03.2017 служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел 29.03.2017 по указанному выше основанию (л.д. 5).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение от 13.03.2017 по результатам проверки соблюдения Вальневым Н.И. требований к служебному поведению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вальнева Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки, привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, а также в ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных и муниципальных служащих.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов проверки соблюдения Вальневым Н.И. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (материалы проверки исследовались в судебном заседании, копии материалов проверки приобщены к материалам настоящего гражданского дела), 27.10.2016 в ОРЧ СБ Управления из СУ СК России по Свердловской области для проведения служебной проверки в отношении сотрудников Управления поступили записи телефонных разговоров С., выписки о движении денежных средств по счетам С. и Н., а также информация, извлеченная из мобильных телефонов С. В ходе предварительного изучения поступивших материалов установлено, что должностные лица УГИБДД Управления, территориальных подразделений ГИБДД в период с 2015 по 2016 гг. при выявлении административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы, не соблюдая антикоррупционное законодательство, не привлекли к административной ответственности водителей транспортных средств. Изложенное стало основанием для обращения начальника ОРЧ СБ Управления З. с рапортом от 02.11.2016 на имя начальника Управления с просьбой о проведении служебной проверки.

09.01.2017 утверждено заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ Управления в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших службу в подразделениях службы ГИБДД, по фактам не привлечения в 2015-2016 гг. водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности. Согласно данному заключению, в действиях должностных лиц ГИБДД, в том числе, Вальнева Н.И., усмотрены признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем определено направить экземпляр заключения служебной проверки, копии материалов служебной проверки в отношении указанных лиц в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС Управления для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение.

12.01.2017 указанные материалы служебной проверки поступили в адрес УРЛС Управления, в связи с чем 13.01.2017 начальник УРЛС Управления Б. обратился с рапортом на имя врио начальника Управления с просьбой о назначении проверки соблюдения Вальневым Н.И. требований к служебному поведению в соответствии с подп. "а" п. 10 "Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

На основании данного рапорта 13.01.2017 резолюцией врио начальника Управления К. в отношении Вальнева Н.И. назначена проверка соблюдения последним требований к служебному поведению. Проверка проведена инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Управления И. По результатам данной проверки 13.03.2017 начальником Управления утверждено заключение от 13.03.2017, согласно которому в ходе проверки установлен факт несоблюдения Вальневым Н.И. требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии сотрудником органов внутренних дел возможных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неисполнении обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов.

Как следует из заключения от 13.03.2017, проверкой установлено, что лейтенант полиции Вальнев Н.И., будучи должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований действующего законодательства, 24.01.2016 после разговора с бывшим (на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности) сотрудником органов внутренних дел С., с которым он состоял в корпоративных отношениях, оказал последнему содействие в решении вопроса по беспрепятственному проезду неустановленного грузового транспортного средства, водитель которого был остановлен экипажем ДПС. При этом истец допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах лица, состоящего с ним в корпоративных отношениях, а именно С., повлияла или могла бы повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей.

22.03.2017 заключение по результатам проверки соблюдения Вальневым Н.И. требований к служебному поведению рассмотрено на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников Управления и урегулированию конфликта интересов, проведенном с участием Вальнева Н.И. Комиссия приняла единогласное решение о том, что Вальнев Н.И. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем, с учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного коррупционного проступка, данных, характеризующих сотрудника, рекомендовано применить к Вальневу Н.И. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за утрату доверия.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными ответчиком материалами проверки.

Так, из стенограмм телефонных переговоров (прослушивались в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении С.) между С. (N ... , N ... ) и Вальневым Н.И. (N ... , N ... ) от 24.01.2016, следует, что 24.01.2016 С. обращался к Вальневу Н.И. с просьбой оказать содействие в обеспечении пропуска экипажем ДПС ... транспорта, перевозящего буровое оборудование в отсутствие необходимых документов. В ответ на предложение С. Вальнев Н.И. согласился позвонить сотрудникам экипажа ДПС, задержавшего транспортное средство, и решить этот вопрос. Спустя некоторое время Вальнев Н.И позвонил С. и сообщил, что созвонился с экипажем ДПС, и задержанный автомобиль продолжил движение. С. в свою очередь, обещал, что в том случае, если Вальнев Н.И. передаст хозяину задержанного автомобиля "цифры" (номер банковской карты), последний перечислит на карту денежные средства за оказанную помощь. На перечисление ему денежных средств истец согласился, сказав, что потом сбросит С. "цифры".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской с банковской карты Н., находившейся в пользовании С., из которой видно, что 26.01.2016 с указанной банковской карты на банковскую карту истца осуществлен денежный перевод на сумму 3000 руб., а также письменными пояснениями, данными истцом 23.11.2016, согласно которым Вальнев Н.И. осознавал, что С. предлагает ему за помощь деньги, согласился на их получение, но только с тем, чтобы быстрее прекратить разговор с С. В дальнейшем никаких действий по получению обещанного вознаграждения истец не предпринимал, денег от С. фактически не получал.

При этом Вальнев Н.И. в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закона N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному руководителю (начальнику) в порядке, установленном приказом МВД России от 19.04.2010 N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, мер по предотвращению конфликта интересов не принял, что им не отрицалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств достоверно установлено несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Проверяя доводы апеллянта о нарушении ответчиками срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 50.1 Закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2 ст.51.1 Закона N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения урегулирован ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ, согласно ч. 5 которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из содержания перечисленных выше положений Закона N342-ФЗ следует, что полномочиями по проведению проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению в рамках ст. 51.1 настоящего Федерального закона наделены подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким подразделением Управления в отношении истца проведена соответствующая проверка, результаты которой оформлены заключением от 13.03.2017, утвержденным начальником Управления также 13.03.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком установленного законом срока привлечения к ответственности, поскольку из материалов дела следует, что информация о совершении Вальневым Н.И. коррупционного правонарушения поступила в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления 12.01.2017 и изложена в рапорте начальника УРЛС Управления Б., поданном 13.01.2017на имя врио начальника Управления К.

Доводы жалобы о том, что такая информация имелась у ответчика 27.04.2016, когда была составлена стенограмма телефонных переговоров истца с С., либо 23.11.2016, в день дачи Вальневым Н.И. объяснений сотрудникам управления собственной безопасности, не могут быть приняты во внимание.

Так, стенограммы телефонных переговоров составлены должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области и направлены в адрес Управления только 27.10.2016.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ Управления З., поданного на имя начальника Управления Р. 02.11.2016, видно, что информация, поступившая из Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (записи разговоров С., выписки о движении денежных средств по счетам С. и Н., информация, извлеченная из мобильных телефонов С.), касается не конкретно истца, а неустановленных на тот момент должностных лиц УГИБДД Управления и территориальных подразделений ГИБДД Управления, по фактам не привлечения последними в 2015-2016 гг. водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности. Поскольку подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Управления наделено исключительным правом на проведение проверок в отношении сотрудником относительно наличия либо отсутствиях в их действиях коррупционных правонарушений, то обстоятельства инициирования 02.11.2016 проведения оперативно-розыскной частью собственной безопасности Управления служебной проверки нельзя расценивать как информирование руководителя органа внутренних дел о совершении сотрудником дисциплинарного проступка коррупционной направленности.

Дату написания истцом письменных объяснений 23.11.2016 также нельзя расценивать в качестве момента получения представителем нанимателя информации о совершении им коррупционного проступка, поскольку сам факт совершения коррупционного проступка и виновность в нем истца установлены только по результатам проведения проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, оформленных в виде заключения от 13.03.2017, на момент составления объяснения истец факт совершения им бездействия, выразившегося в непринятии мери к урегулированию конфликта интересов, отрицал.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 28.03.2017, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ сроков, а именно, в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (рапорт начальника УРЛС Управления от 13.01.2017), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки (с 13.01.2017 по 13.03.2017), периода рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников Управления и урегулированию конфликта интересов (22.03.2017), а также не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Доводы истца в жалобе о необходимости применения положений ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, согласно которой, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку аналогия закона (применение законодательства, регулирующего сходные отношения) применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законом или соглашением сторон. Однако срок привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности за коррупционное правонарушение прямо урегулирован специальной нормой - ч. 5 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ и исчисляется не с даты совершения проступка, а с даты поступления соответствующей информации о его совершении.

Примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы. Законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие многочисленных поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его увольнение произведено двумя приказами, в том числе, приказом начальника Отдела, притом что служебная проверка уполномоченным должностным лицом Отдела не проводилась, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч. 15 ст. 51 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч. 17 ст. 51).

Таким образом, из указанного следует, что законодатель различает такие понятия как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении сотрудника органов внутренних дел и приказ об увольнении, изданный во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец был уволен приказом по Отделу, изданным в порядке исполнения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изданного Управлением.

С учетом изложенного, приказ начальника Управления от 28.03.2017 N 431 является приказом о наложении на Вальнева Н.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказ начальника Отдела от 29.03.2017 N 74 л/с направлен на исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не противоречит положениям п. 4.4.2 "Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из п. 4.4.2 названного Порядка, начальникам территориальных органов МВД России предоставлено право увольнения сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них дисциплинарного взыскания.

Таким образом, то обстоятельство, что увольнение истца и расторжение с ним контракта о службе в органах внутренних дел произведено приказом начальника Отдела в порядке реализации приказа начальника Управления о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, основанием для издания которого, в свою очередь, послужило заключение от 13.03.2017 проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, проведенной непосредственно Управлением, о незаконности увольнения, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.