Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудриной М.Н. к ООО "Сурикова 55", ТСЖ "На Сурикова" и Маркитантову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика Маркитантова А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Маркитантова А.В. - Махониной Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шварева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кудрина М.Н. обратилась с иском к ООО "Сурикова 55", ТСЖ "На Сурикова" и Маркитантову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N N в доме N по ул. ... в г. Екатеринбурге. 16.10.2016 ее квартира была залита водой из квартиры N N, принадлежащей ответчику Маркитантову А.В., расположенной этажом выше. Истцу причинен ущерб. С учетом уточнений просила взыскать в счет ущерба 77725 рублей 33 копейки, расходы на демонтаж натяжного потолка 2000 рублей, расходы на печать фотографий 363 рубля, почтовые расходы 987 рублей, упущенную выгоду 3107 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Решением суда от 26.05.2017 взысканы в пользу истца стоимость ремонта 77725 рублей 33 копейки, расходы на демонтаж натяжного потолка 2000 рублей, расходы по оценке 5682 рубля, по оплате услуг представителя 14206 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2581 рубль 17 копеек и расходы по проведению экспертизы 23677 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Маркитантов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что третье лицо ООО "ВТБ Страхование" не извещено о месте и времени судебного заседания, причина затопления достоверно не установлена. Судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы. Считает недостоверным заключение судебной экспертизы, поскольку сроки и размеры оплаты не соответствовали ранее заявленным. Оспаривает расчет размера ущерба. Указывает, что расходы по оценке взысканы необоснованно, поскольку заключение является недостоверным доказательством.

Истец и ответчики и третье лицо ООО "СК ВТБ-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились. Извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что 16.10.2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Маркитантову А.В., что подтверждается пояснениями истца, актами ТСЖ, отчетом о размере ущерба, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "АНСЭ "Экспертиза" и показаниями эксперта Петрухиной Е.А.

Представленными доказательствами подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества. В связи с чем, судом верно установлено, что ответственным за вред лицом является ответчик Маркитантов А.В., как собственник имущества, из которого произошли негативные последствия.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

Так, по заключению судебной экспертизы, затопление квартиры истца произошло в результате утечки воды из системы водоснабжения по причине возникновения аварийной ситуации, повреждения отделки квартиры находятся в прямой причинной связи с затоплением.

При этом эксперт, проводившая экспертизу, верно указала, что если бы причиной протечки явилось общедомовое имущество, то остановить протечку воды можно было бы только перекрытием кранов на общих системах водоснабжения, однако в указанный период общедомовые стояки не перекрывались и заявок от иных жителей дома не имелось. Исходя из локализации повреждений и их характера, такие выводы являются верными.

Вопреки доводам жалобы, третье лицо ООО "СК ВТБ-Страхование" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (л.д.34), его неявка прав и интересов ответчика не затрагивает.

То обстоятельство, что источник залития квартиры истца достоверно не указан, и акты ТСЖ не содержат сведений о том, что является виновником затопления, не опровергает выводов суда, поскольку судом все документы оценивались в совокупности с иными доказательствами. А само ТСЖ "На Сурикова" в лице ответчика Маркитантов А.В. как председателя данного ТСЖ было обязано принять исчерпывающие меры к установлению причины затопления, однако этого не было сделано.

Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела, экспертом были учтены все имеющиеся обстоятельства, каких-либо новых фактов, ставящих под сомнение выводы эксперта, нет.

Доказательствам, на которые ссылался ответчик, в том числе показаниям ( / / )8 суд дал соответствующую критическую оценку, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении срока производства экспертизы и увеличении стоимости экспертизы на правильность выводов экспертизы и выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом размера стоимости восстановительных работ в заключении эксперта также направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта подробно мотивированы. Указанное заключение выполнено лицом, имеющим квалификацию в соответствующей области знаний, содержит сведения о порядке и результатах проведенного исследования, об использованных исходных данных, основано на непосредственном осмотре помещений квартиры.

Оснований считать, что действия истца по демонтажу натяжного потолка и сливу воды привели к увеличению ущерба, нет, данные действия направлены на устранение последствий залива и являлись объективно необходимыми.

Расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО "АЮТО групп", вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд, фактические несение этих расходов истцом подтверждено квитанцией.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркитантова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Майорова Н.В.

...