Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинковского Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа об удержании части заработной платы, взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вятчинова В.В. (доверенность от 14 октября 2015 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинковский Д.Ю. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (далее по тексту ОАО "РЖД") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 28 июля 2014 года работает ведущим инженером Свердловской химко-технической лаборатории - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". На основании приказа ответчика от 01 марта 2017 года N ДХТЛ-25 за бездействие в вопросе контроля исполнения договорных обязательств ему снижен размер премии на 50%. Полагал приказ работодателя незаконным, поскольку лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания, установленные ему размеры заработной платы и премии не зависят от взыскания выручки с контрагентов предприятия. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

На основании изложенного просил отменить приказ ответчика от 01 марта 2017 года N ДХТЛ-25 об удержании части заработной платы, взыскать невыплаченную часть премии в размере 6 158 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 135 руб. 56 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 311 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 45 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель искеовые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Ссылался на то, что работодатель имел право снизить размер премии истцу в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей-бездействие в вопросе контроля исполнения договорных обязательств. Указал, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Зинковского Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также полагая, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным стороной истца доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывал, что у работодателя не имелось оснований для лишения его премии, поскольку надлежащим образом выполнял должностные обязанности. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не установлена взаимозависимость размера премии с размером взыскиваемой ответчиком выручки от контрагентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Зинковский Д.Ю. с 28 июля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", с 25 сентября 2015 года занимает должность ведущего инженера химико-технической лаборатории.

В соответствии должностной инструкцией на истица возложены обязанности по подготовке и согласованию проектов договоров и наряд-заказов, контролю их выполнения и организации рассылки по подразделениям (п. 2.1); контролю подписания контрагентами актов сверки взаимных расчетов, по договорам, за которые отвечает ведущий инженер, любые акты сверки, полученные ведущим инженером, должны быть своевременно переданы ответственному специалисту (п. 2.5); осуществление контроля выполнения бюджетных параметров по кругу своих обязанностей (п. 2.6).

Как следует из распоряжения от 20 сентября 2016 года N ДХТЛ-28/р на Зинковского Д.Ю. возложены обязанности по своевременному направлению в службу экономики и финансов необходимой информации для корректного формирования нормативных уровней дебиторской и кредиторской задолженности, отслеживание в течение месяца уровней дебиторской и кредиторской задолженности, предоставление руководителю справок о состоянии указанных показателей, организация работы по приведению указанных уровней в соответствие с нормативными, в том числе претензионной работы и работы по истребованию с контрагентов первичной учетной документации.

По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2015 года) истцу установлен должностной оклад в размере 31 309 руб., предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иных выплат, предусмотренных коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО "Российские железные дороги".

Локальным нормативным актом, регулирующим условия, порядок начисления и размеры премирования, является Положение о премировании работников Свердловской химико-технической лаборатории - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (утв. приказом Свердловской железной дороги 22 января 2016 года N Сверд-11). Данное положение введено в целях повышения материальной заинтересованности работников химико-технологической лаборатории в достижении установленных индивидуальных и коллективных результатов деятельности (п. 1.2); премирование производится за месяц за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования (п. 1.6); в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода (п. 2.1.) Одновременно предусмотрено, что работникам химико-технической лаборатории премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может быть не начислена полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных актов ОАО "Российские железные дороги", регулирующих деятельность работника, вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по II и III уровням (п. 3.8).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что с его стороны имели место факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей.

Согласно протоколу разбора от 21 февраля 2017 года в январе 2017 года Свердловской химико-технологической лабораторией не выполнен план по взысканию выручки. В ходе разбирательства установлено, что 12 января 2017 года ведущим инженером Свердловской химико-технологической лаборатории были выставлены счета N 1 и N 2 в адрес ООО " ... " и ООО ... ". Исходя из полученной от указанных компаний информации, платежи по данным счетам должны были быть произведены в последних числах января текущего года, однако, фактически данные счета оплачены не были. Оплата по счетам произведена 01 февраля 2017 года, 02 февраля 2017 года. В соответствии с принятым решением признан факт бездействия сотрудников Свердловской химико-технической лаборатории в вопросе контроля исполнения договорных обязательств.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после направления в адрес вышеуказанных юридических лиц счетов на оплату, дальнейший контроль за оплатой истец не осуществлял, в соответствии с условиями заключенных договоров с контрагентами в их адрес уведомления о приостановлении оказываемых услуг не направлял (п. 4.1.2. договоров), руководителя лаборатории о сложившейся ситуации не информировал.

При таком положении, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выразившиеся в бездействии по осуществлению контроля за исполнение договорных обязательств, нашли свое подтверждение, выплата премии как поощрения за качественное и своевременное выполнение возложенных на истца должностных обязанностей в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, у работодателя имелись основания для снижения премии на 50%.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права следует, что выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.