Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Смольникова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артеменко К.А. к открытому акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 и апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Соколовой Л.Л. (действует на основании доверенности от 25.05.2017 сроком на 1 год), поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Сюткиной Э.С. (действует на основании доверенности N 43-1/16 от 01.10.2016 сроком до 31.12.2017), поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко К.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Свердловский инструментальный завод" (далее по тексту Общество, ответчик) об оспаривании законности наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 01.10.2014 она работала в Обществе по трудовому договору в должности инженера-конструктора, уволена 06.02.2017 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнению предшествовало наложение нескольких дисциплинарных взысканий. Оспаривая законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, и отрицая факты вмененных ей в вину работодателем нарушений трудовой дисциплины и неисполнения должностных обязанностей, Артеменко К.А. просила признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в Обществе в должности инженера-конструктора, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа N 237-клс от 03.11.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 иск Артеменко К.А. удовлетворен частично: увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа генерального директора Общества от 03.02.2017 N 23-клс признано незаконным, Артеменко К.А. восстановлена на работе в должности инженера-конструктора ... Общества с 06.02.2017; с Общества в пользу Артеменко К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2017 по 20.02.2017 в размере 21077 руб. - с удержанием при выплате предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсация морального вреда - 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1132 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, впоследствии - дополнения к ней, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Артеменко К.А. в полном объеме. Настаивает на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N 237-клс от 03.11.2016 и N 8-клс от 23.01.2017, а также увольнения истца приказом N 23-клс от 03.02.2017. Указывает на пропуск истцом установленного ст. 302 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 237-клс от 03.11.2016. Полагает несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам выводы суда о невозможности установить из содержания приказов, за какие нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности истец. Отсутствие описания дисциплинарного проступка в приказе об увольнении N 23-клс от 03.02.2017 не противоречит трудовому законодательству, поскольку в соответствии с разъяснениями Роструда работодатель мог не издавать данный приказ, ограничившись изданием приказа по унифицированной форме N Т-8, в котором в графе "Основания" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апеллянта необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

После поступления дела по апелляционной жалобе ответчика в Свердловский областной суд и принятия его к апелляционному производству от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления истца.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 признаны незаконными приказы генерального директора Общества от 09.12.2016 N 264-клс, от 27.12.2016 N 257-клс, от 23.01.2017 N 8/1-клс и от 31.01.2017 N 21-клс об объявлении истцу выговоров. В удовлетворении иска Артеменко К.А. о признании незаконным приказа генерального директора Общества от 03.11.2016 N 237-клс об объявлении замечания отказано.

На дополнительное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 237-клс от 03.11.2016 и вынести новое решение об удовлетворении данного искового требования. Истец полагает, что срок на обжалование указанного приказа пропущен ею по уважительной причине, поскольку она ждала ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области на свое обращение от 30.01.2017, в котором просила, в том числе, проверить законность приказа N 237-клс от 03.11.2016, пропуск срока является незначительным - 5 дней. Кроме того, для применения последствий пропуска срока обращения в суд необходимо соответствующее заявление ответчика, однако такое заявление от ответчика не поступало. Полагает, что при указанных обстоятельствах отказ в иске в части обжалования приказа N 237-лс от 03.11.2017 только лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств и рассмотрения данного требования по существу, не может быть признан законным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда (с учетом постановленного дополнительного решения).

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 01.10.2014 стороны состоят в трудовых правоотношениях, с 11.01.2016 истец занимает должность инженера-конструктора в ... , что подтверждается трудовым договором N 87 от 01.10.2014 с дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой (т.1 л.д. 67-71).

Приказом генерального директора от 03.11.2016 N 237-клс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ранние уходы с работы 11, 20 и 27 октября 2016 г., опоздание 14.10.2016 без уважительных причин (т.1 л.д. 21).

Приказом генерального директора от 09.12.2016 N 264-клс истцу объявлен выговор в связи с несоблюдением п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, за халатное отношение к своим должностным обязанностям (т.1 л.д. 29).

Приказом генерального директора от 27.12.2016 N 275-клс истцу вновь объявлен выговор за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п.2.1.1 трудового договора N 87 от 01.10.2014 (т.1. л.д. 33).

Приказом генерального директора от 23.01.2017 N 8/1-клс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. 2.1.1 трудового договора N 87 от 01.10.2014 и п. 2.1 должностной инструкции инженера-конструктора ... (т.1. л.д. 39).

Приказом генерального директора от 31.01.2017 N 21-клс истцу объявлен выговор за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. 2.1.1 трудового договора N 87 от 01.10.2014 и п. 2.1 должностной инструкции инженера-конструктора ... (т.1. л.д. 46).

Приказом генерального директора от 03.02.2017 N 23-клс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 06.02.2017 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении трудовой дисциплины и ненадлежащем выполнении должностных обязанностей (т.1 л.д. 54). Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили перечисленные выше приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а также копия задания от 23.01.2017, служебные записки Артеменко К.А. от 23.01.2017 и 01.02.2017, служебная записка от 01.02.2017 и докладная записка от 02.02.2017 заместителя директора ПК-1 А., акт о проведенной проверке 3D модели фасонной фрезы, разработанной Артеменко К.А., на соответствие техническому заданию от 23.01.2017.

Признавая незаконными приказы от 09.12.2016 N 264-клс, от 27.12.2016 N 275-клс, от 23.01.2017 N 8/1-клс и от 31.01.2017 N 21-клс, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из приказов не усматривается, совершение каких конкретно дисциплинарных проступков вменено в вину истцу, какие конкретно обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, истец не исполнила, в чем заключается вина работника.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа от 09.12.2016 N 264-клс, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание за халатное отношение к должностным обязанностям, несоблюдение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, основанием для издания приказа послужили служебная записка директора ПК-1 П. от 09.12.2016 и объяснительная записка истца от 08.12.2016.

Между тем, объяснительная записка Артеменко К.А. от 08.12.2016 ответчиком не представлена, в материалах гражданского дела имеется докладная записка истца от той же даты на имя директора ПК-1 П., в которой она просит разобраться с исчезновением из архива "Бюро программного обеспечения" папки с документами на концевые твердосплавные фрезы, указывая, что 12.09.2016, в период нахождения в отпуске, ей позвонил технолог-программист Л. и попросил указанные документы для уточнения технологии, в тот же день она пришла на работу и обнаружила отсутствие папки с документами в шкафу, о чем поставила в известность ведущего программиста А., а по выходу из отпуска - и самого П., в день выхода из отпуска был сделан дубликат пропавших документов, который истец в своей докладной записке просила принять на хранение в заводской архив (т.1 л.д. 31).

В служебной записке от 09.12.2016, т.е. на следующий день после получения докладной записки Артеменко К.А., директор ПК-1 П. довел до сведения генерального директора Общества о том, что из беседы с Артеменко К.А., состоявшейся 08.12.2016, узнал о пропаже с ее рабочего стола папки с чертежами на твердосплавный инструмент, в связи с чем просит объявить Артеменко К.А. за халатное отношение к своим обязанностям строгий выговор (т.1 л.д. 30).

Таким образом, приказом от 09.12.2016 N 264-клс истец фактически привлечена к ответственности за пропажу папки с рабочими чертежами. Указанное обстоятельство могло быть вменено в вину истцу при доказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей и наличия прямой причинной связи между таким дисциплинарным проступком и пропажей папки с чертежами. Однако таких доказательств работодателем не представлено.

Так, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, на нарушение которого имеется ссылка в оспариваемом приказе, содержит перечень из 23 обязанностей работника (по существу, приводится содержание ст. 21 Трудового кодекса РФ), и из приказа не ясно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) какой из этих обязанностей вменено в вину истцу, что, в свою очередь, не позволяет установить причинную связь между ненадлежащим, по мнению работодателя, поведением работника (истца) и пропажей документов.

Довод представителя ответчика о том, что истец привлечена к ответственности за неисполнение обязанности бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать последнему о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, не может быть признан состоятельным, поскольку, во-первых, из текста оспариваемого приказа этого не следует, во-вторых, в Обществе отсутствует локальный акт, который бы регламентировал порядок хранения рабочей документации (в частности, чертежей) и устанавливал конкретные обязанности для истца, направленные на обеспечение сохранности документов, неисполнение которых и могло бы явиться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в случае утраты документов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом в решении, наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом от 09.12.2016 произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Доказательств истребования от истца объяснения по факту пропажи документов ответчик не представил, докладная записка истца от 08.12.2016 объяснением не является и фактически написана до выявления работодателем факта пропажи папки с документами.

Помимо изложенного, не опровергнуты ответчиком и пояснения истца о том, что документы пропали в период нахождения ее в отпуске, т.е. когда она не исполняла возложенных на нее трудовых обязанностей, что, по мнению судебной коллегии, само по себе исключает возможность вывода о наличии вины истца в утрате папки с чертежами.

При таком положении, поскольку работодателем не доказана вина истца в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем утрату папки с чертежами, решение суда в части признания незаконным приказа от 09.12.2016 N 264-клс следует признать правильным.

По аналогичным мотивам обоснованно признан судом незаконным и приказ от 27.12.2016 N 275-клс, поскольку ни из приказа, ни из документов, положенных в основу его издания (письмо главного технолога УТППТ ОАО "Уральские локомотивы" М., в котором сообщается о неработоспособности спроектированных специалистами Общества и изготовленных Обществом фрез двуугловых; объяснительная записка Артеменко К.А., в которой она указывает, что в отсутствие технического задания спроектировала фрезы в соответствии с существующими нормативными актами - ГОСТ 1695-80 "Фрезы цельные торцевые, насадные, дисковые трехсторонние и дисковые пазовые", ТУ 2.035.022.17.47.10-8 "Фрезы насадные специальные", МН 405-65 "Фрезы двуугловые симметричные"), не ясно, в чем заключался проступок, вмененный в вину истцу. Ссылка в приказе на п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества и п. 2.1 должностной инструкции истца, учитывая, что каждый из указанных пунктов содержит значительный перечень обязанностей работника, также не позволяет установить, в чем выразилось допущенное истцом должностное нарушение (что конкретно и в силу чего она должна была сделать, но не сделала либо сделала ненадлежащим образом при проектировании фрез двуугловых), ее вину в данном нарушении.

Основанием для издания приказа N 8/1-клс от 23.01.2017 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили копия задания от 20.12.2016, докладная записка от 17.01.2017 заместителя директора ПК-1 по техническим вопросам А., уведомление о предоставлении объяснений от 17.01.2017, служебные записки Артеменко К.А. от 17.01.2017 и 18.01.2017, докладная директора ПК-1 П. от 20.01.2017.

Из содержания указанных документов следует, что 20.12.2016 истцу заместителем директора ПК-1 по техническим вопросам А. письменно было поручено в срок до 23.12.2016 предоставить список разработанной номенклатуры (режущий инструмент, вспомогательный инструмент, инструмент 2-го порядка) за период работы в Обществе с 2014 по 2016 гг. включительно, передать оформленную конструкторскую документацию в архив, а электронные файлы конструкторской документации на электронном носителе (формат: чертежи - cdw, модели - SLDPRT) - начальнику технологического бюро ПК-1. От выполнения указанного задания истец отказалась со ссылкой на недостаточность установленного для его выполнения срока, а также противоречие задания требованиям ГОСТ 2.512-2001, согласно которому не допускается передача электронных файлов конструкторской документации на электронном носителе в формате cdw, о чем истец указала в служебной записке от 17.01.2017, составленной по требованию работодателя от 17.01.2017 о предоставлении письменных объяснений.

Поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о невозможности выполнения данного ей 20.12.2016 задания в установленный трехдневный срок, не представлено доказательств наличия у истца объективной возможности исполнить поручение в указанный срок с учетом объема созданной за три года конструкторской документации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины истца в неисполнении данного ей непосредственным руководителем задания, притом что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, как следует из докладной записки заместителя директора А. от 17.01.2017 на имя директора ПК-1 П., которая указана в качестве одного из оснований для издания приказа от 23.01.2017, А. ссылался на неисполнение истцом не только письменного задания от 20.12.2016, но и на ненадлежащее исполнение данного ей устно задания на создание 3D-моделей двусторонних дисковых фрез диаметрами 135 и 140 (т.1 л.д. 41). Объяснения истребованы у Артеменко К.А. по всем обстоятельствам, изложенным в докладной А. В служебной записке от 18.01.2017 истец отрицала получение указанного устного задания от А.

Таким образом, поскольку докладная А. от 17.01.2017 и служебная записка Артеменко К.А. от 18.01.2017 положены, наряду с другими документами, в основу оспариваемого приказа от 23.01.2017, и учитывая отсутствие в тексте приказа указания на конкретный проступок, вмененный в вину истцу, судебная коллегия полагает, что данным приказом истцу вменено в вину не только невыполнение задания от 20.12.2016, но и ненадлежащее выполнение устного задания А. на создание 3D-моделей двусторонних дисковых фрез диаметрами 135 и 140. Однако доказательств того, что такое устное задание истцу было дано, ответчик суду не представил, соответственно, ответчиком не доказан факт совершения истцом одного из двух вмененных ей в вину дисциплинарных проступков, что также свидетельствует о незаконности приказа N 8/1-клс от 23.01.2017 о привлечении Артеменко К.А. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказа N 8/1-клс от 23.01.2017 не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку указанных обстоятельств и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Не находит по доводам жалобы ответчика судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части признания незаконным приказа N 21-клс от 31.01.2017.

Основанием для издания названного приказа послужили докладная инженера-технолога О. от 25.01.2017, служебные записки заместителя директора ПК-1 А. от 26.01.2017 и 27.01.2017, служебная записка Артеменко К.А. от 27.01.2017. Из содержания указанных документов следует, что инженером-технологом О. от Артеменко К.А. был получен чертеж на изделие "державка S32T-PCLNR-12", на котором отсутствовали подписи "людей проверяющего и утверждающего данный чертеж" (т.1 л.д. 47). В своей служебной записке, составленной в связи с требованием А. дать объяснения по факту неоформления конструкторской документации по общепринятым стандартам (чертеж не утвержден руководителем группы), Артеменко К.А. указала, что конструкторская документация на изделие "державка S32T-PCLNR-12" была разработана ею по заданию К., чертежи переданы А. по его требованию для проверки, согласования и утверждения, дальнейший маршрут чертежей ей не известен, ответственности за запуск документации в производство она не несет.

Таким образом, выговор объявлен истцу приказом N 21-клс от 31.01.2017 за ненадлежащее оформление разработанной ею конструкторской документации на изделие "державка S32T-PCLNR-12", в частности, отсутствие отметки об утверждении чертежа руководителем группы. Между тем, ни п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, ни п. 2.1 должностной инструкции инженера-конструктора, ни п. 2.1.1 трудового договора, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе, не содержат указания на наличие у истца обязанности утверждать разрабатываемую ею конструкторскую документацию, в частности, чертежи, на нарушение же истцом иных нормативных требований (в том числе, локальных актов работодателя), соблюдение которых при оформлении конструкторской документации обязательно для истца в силу занимаемой должности, ответчик в приказе не ссылается и истцу в вину такие нарушения не вменяет.

При таком положении, поскольку обоснованность вменения в вину истцу нарушений п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, п. 2.1 должностной инструкции инженера-конструктора и п. 2.1.1 трудового договора приказом N 21-клс от 31.01.2017 ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для отказа в иске Артеменко К.А. о признании данного приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, обоснованно отказано судом в удовлетворении иска Артеменко К.А. о признании незаконным приказа N 237-клс от 03.11.2016 об объявлении истцу замечания.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, с приказом N 237-лс от 03.11.2016 она была ознакомлена под роспись 07.11.2016 и сразу же, в тексте приказа, выразила свое несогласие с наложенным на нее дисциплинарным взысканием.

Поскольку о нарушении своих прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 03.11.2016 N 237-клс истцу стало известно 07.11.2016, срок для защиты нарушенного права, в течение которого она могла обратиться в суд с соответствующим иском, истек 07.02.2017, в то время как настоящий иск подан Артеменко К.А. в суд только 13.02.2017, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд с требованием об оспаривании законности приказа N 237-клс от 03.11.2016 в установленный законом срок.

Ссылка истца на то, что 30.01.2017 (в действительности, как следует из материалов дела, обращение зарегистрировано 01.02.2017) она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в которой просила проверить законность указанного приказа, и ожидала ответа по своей жалобе, не может быть признана состоятельной, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанным государственным органом ее обращения по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав объективно не препятствовало ей в установленный законом срок обжаловать приказ об объявлении замечания в суд. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области последовало 01.02.2017, т.е. за 6 дней до истечения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока и нетрудоспособность истца в период с 29.12.1016 по 09.01.2017, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, поскольку у нее имелось достаточно времени (и обратное не доказано) для подготовки и подачи искового заявления об оспаривании приказа N 237-клс от 03.11.2016 в суд как в период, предшествовавший нетрудоспособности, так и после ее окончания, до истечения срока обращения в суд.

Незначительность пропуска срока обращения в суд, на что истец также обращает внимание суда апелляционной инстанции, сама по себе не является основанием для его восстановления.

Доводы истца в жалобе о том, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из письменного отзыва ответчика (т.1 л.д. 81, 82), который, вопреки доводам истца в жалобе, исследовался и в судебном заседании 22.03.2017, когда было постановленоосновное решение, и в судебном заседании 12.07.2017, когда было вынесено дополнительное решение, на что прямо указано в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д. 181-205, т.2 л.д. 29-41), следует, что ответчик, возражая против иска в части признания незаконным приказа N 237-клс от 03.11.2016, со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ указал на то, что данный приказ истцом не обжаловался (т.е. в установленный законом срок). Таким образом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию, и поскольку форма такого заявления законом не урегулирована, отсутствие в тексте отзыва на иск просьбы о применении последствий пропуска срока и отказе в иске по данному основанию, равно как и отсутствие устного заявления представителя ответчика о пропуске срока непосредственно в судебном заседании, не свидетельствует, вопреки доводам истца в жалобе, что соответствующее заявление от ответчика не поступало, и не препятствовало применению судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 237-клс от 03.11.2016 пропущен истцом без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Артеменко К.А. в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части признания незаконным приказа N 23-клс от 03.02.2017 об увольнении истца, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, хотя и по иным, нежели указано судом первой инстанции, основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из документов, положенных в основу издания приказа N 23-клс от 03.02.2017, истец привлечена к дисциплинарной ответственности виде увольнения за ненадлежащее выполнение данного ей 23.01.2017 заместителем директора ПК-1 А. письменного задания разработать в срок до 30.01.2017 по чертежам 3D модель фасонной фрезы O135х25, 60?, без стружколома (т.1 л.д. 60, 61). Истцом не отрицалось, что выполнение задания входило в объем ее должностных обязанностей.

Вопреки выводу суда, факт ненадлежащего исполнения истцом указанного задания подтвержден работодателем надлежащими доказательствами. В частности, из акта от 01.02.2017, составленного комиссией в составе заместителя директора ПК-1 А., начальника Бюро подготовки производства З. и инженера-технолога Бюро подготовки производства С., следует, что ( / / ) в 14:30 была проведена проверка 3D модели фасонной фрезы O135х25, 60?, без стружколома, на соответствие геометрии параметрам чертежа, в ходе проверки выявлено, что при заднем угле меньше 7? перемычка левого и правого зубьев имеет правильный профиль, с увеличением заднего угла больше 7? происходит разрыв перемычки, 3D модель выполнена с углом 8,7?, что не соответствует чертежу и имеет ярко выраженный разрыв перемычки (т.1 л.д. 56).

Допрошенные в судебном заседании 22.03.2017 в качестве свидетелей А., З. и С. подтвердили, что участвовали в проведении указанной проверки, выполненная истцом 3D модель фасонной фрезы O135х25, 60?, без стружколома, являлась неправильной и не соответствовала чертежу, поскольку не происходило перекрытие зубьев фрезы.

По факту несоответствия выполненной 3D модели фасонной фрезы O135х25, 60?, без стружколома, параметрам чертежа, от истца в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было затребовано письменное объяснение (т.1 л.д. 58). В своей служебной записке от 01.02.2017 Артеменко К.А. указывает, что выполненная ею 3D модель имеет задний угол 6? и соответствует предоставленному чертежу, согласованному А., однако даже при таком угле перемычка левого и правого зубьев не образует перекрытия (т.1 л.д. 57).

Между тем, доказательств надлежащего выполнения задания от 23.01.2017 и соответствия чертежу выполненной ею 3D модели фасонной фрезы O135х25, 60?, без стружколома, истец суду не представила, равно как не представила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, указанные выше акт от 01.02.2017 и показания свидетелей надлежащими доказательствами не опровергла, в то время как оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, ссылка истца на отсутствие у свидетелей необходимой квалификации для осуществления проверки 3D модели ничем не подтверждена.

При таком положении, поскольку факт виновного ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, что выразилось в некачественном выполнении задания от 23.01.2017 на разработку по чертежам 3D модели фасонной фрезы O135х25, 60?, без стружколома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 23-клс от 03.02.2017 у ответчика имелись.

Между тем, данный приказ не может быть признан законным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из оспариваемого приказа N 23-клс от 03.02.2017, при принятии решения о применении к истцу самого строгого из возможных дисциплинарных наказаний - увольнения - ответчик учитывал наличие у истца ранее наложенных на нее в письменном виде пяти дисциплинарных взысканий - одного замечания и четырех выговоров.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена незаконность четырех из пяти указанных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, поскольку при принятии решения об увольнении истца ответчик учитывал именно совокупность ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, в то время как четыре дисциплинарных взыскания, входящих в совокупность, были применены к истцу незаконно и потому не подлежали учету, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии избранной в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею проступка. При этом то обстоятельство, что даже без учета незаконно наложенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров у ответчика формально имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (наличие дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 237-клс от 03.11.2016), не опровергает правильности указанного вывода, поскольку на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 09.12.2016 N 264-клс, от 27.12.2016 N 275-клс, от 23.01.2017 N 8/1-клс и от 31.01.2017 N 21-клс у ответчика также имелась возможность уволить истца по указанному основанию, однако в той ситуации ответчик не счел увольнение мерой, соответствующей тяжести совершенного истцом проступка, посчитав возможным применить такую меру дисциплинарного взыскания только тогда, когда количество наложенных на истца дисциплинарных взысканий достигло пяти.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания приказа N 23-клс от 03.02.2017 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным является по существу правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив ее на работе в прежней должности, суд правомерно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку факты нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данные нарушения, безусловно, причинили истцу моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3000 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановленов соответствии ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 с учетом дополнительного решения от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.