Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П., при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Рубцову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рубцова Антона Михайловича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе Рубцова Антона Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Рубцову А.М., обосновав его тем, что между сторонами ( / / ) заключено кредитное соглашение N N. В соответствии с данным договором банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств и передал ее заемщику; открыл заемщику счет N N в рублях; предоставил заемщику кредит в сумме 802 589 руб. 40 коп. на срок до ( / / ). Поскольку обязательства Рубцовым А.М. исполняются ненадлежащим образом, ПАО КБ "УБРиР" просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N от ( / / ) в сумме 781 871 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рубцов А.М. обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование указал, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" по условиям договора выдача кредита со стороны банка была обусловлена обязательным предоставлением пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный". При этом включенные в пакет действия самостоятельными банковскими услугами не являются, фактически заемщику не оказывались, информация об их стоимости в соответствии с требованиями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до него при заключении договора доведена не была. На основании изложенного, полагая условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета "Универсальный" ничтожными, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем производства вычета из суммы задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) суммы излишне начисленного основного долга 196925 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2013 по 19.04.2017 в сумме 75745 руб. 77 коп., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 иск ПАО КБ "УБРиР" к Рубцову А.М. удовлетворен.

Постановленным решением суда с Рубцова М.М. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на 19.04.2017 в сумме 781871 руб. 48 коп., из которых основной долг - 649 540 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 132331 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11018 руб. 71 коп., всего 792890 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования Рубцова А.М. к ПАО КБ "УБРиР" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Рубцов А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку он был прерван обращением в суд. Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности кредитного договора, в связи с чем должен был снизить размер задолженности на сумму спорной комиссии.

Рубцов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле представителя Столярова М.А., который доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-16550/2017 от 01.09.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ПАО КБ "УБРиР" с одной стороны и Рубцовым А.М. с другой стороны заключено кредитное соглашение N N. В соответствии с данным договором банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств и передал ее заемщику; открыл заемщику счет N N в рублях; предоставил заемщику кредит в сумме 802 589 руб. 40 коп. на срок до ( / / ).

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет. С июля 2015 года регулярно допускает просрочки внесения аннуитентных платежей по договору. Последний платеж в счет погашения долга произвел 17.06.2016.

Постановляя оспариваемое решение, суд, исходя из того, что в нарушение условий договора Рубцов А.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, признал правильным представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. 809, п. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности заемщика перед банком по соглашению о кредитовании N N от ( / / ) составляет в сумме 781 871 руб. 48 коп., в том числе: 649 540 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; 132 331 руб. 24 коп. - начисленные проценты.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске Рубцовым А.М. срока исковой давности.

08.06.2017 заемщик обратился в суд с требованием к банку о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор заключен истцом 15.11.2013 его исполнение началось в этот же день в момент удержания спорной комиссии, то окончание срока для обращения в суд приходится на 15.11.2016. В то время как исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке подано истцом 08.06.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствовало суду применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, оснований для исключения из суммы задолженности комиссии, начисленных процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, Рубцов А.М. ранее не оспаривал условия кредитного договора, в связи с чем срок исковой данности не прерывался.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Антона Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

А.А.Гайдук

Л.П. Юсупова