Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ячменевой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах Ячменевой Т.В. с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР" обосновав его тем, что ( / / ) между Ячменевой Т.В. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N N на сумму 721 265 руб. 82 коп. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 152 365 руб. 82 коп., включающий в себя услуги по подключению к системе "Телебанк", перевыпуск карты, "СМС-банк". 29.05.2017 истец в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", возврате части уплаченной комиссии за неиспользованный период. Поскольку требования не исполнены, истец просил взыскать с ПАО КБ "УБРиР" стоимость услуг в сумме 152 365 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Ячменевой Т.В. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" по кредитному соглашению N N от ( / / ) в размере 36 132 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 9 361 руб. 78 коп., в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере 9 361 руб. 78 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 313 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на неверный порядок расчета сумм, подлежащих взысканию. Приводит доводы об отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Чумаченко Т.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" Севастьянова Д.И. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 721 265 руб. 82 коп.

Договор заключен на основании анкеты-заявления подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Ячменевой Т.В. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 152 365 руб. 82 коп., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено услуги по подключению к системе "Телебанк", перевыпуск карты, "СМС-банк".

24.05.2017 истец направил в адрес банка претензию об отказе от дополнительных услуг банка, просил произвести возврат стоимости услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах.

Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг (расходы из 102 формы на ( / / )) стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору N N с учетом периода пользования услугой составляет 116 233 руб.

Оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.10.2014 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет услуг.

Вопреки ошибочному доводу истца, оснований для переоценки этого вывода суда не имеется, поскольку потребитель при отказе от исполнения договора обязан возместить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова