Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Клименко Д.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбуга Свердловской области от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что на основании заявления Клименко Д.С. от ( / / ) между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику счет N, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета, установив лимит 150000 руб. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 28% годовых. Ответчик карту активировал, совершал по ней расходные операции. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, банк ( / / ) потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности 173744,50 руб., направив в адрес ответчика заключительную счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 152591,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4251,84 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбуга Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая не согласие с произведенным банком расчетом задолженности, приводя доводы о полном исполнении обязательств по договору перед банком.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин не явки суд не уведомили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств заблаговременного извещения участников процесса о дате и времени судебного заседания, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, на основании заявления Клименко Д.С. на получение кредитной карты от ( / / ) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику счет N, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета, установив лимит 150000 руб. При этом, в соответствии с п.2.14.4 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит, уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 28% годовых, а также иные комиссии, предусмотренные условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п.1.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт настоящие Условия в совокупности с Заявлением на получение карты, Тарифами Банка являются заключенным между клиентом и Банком договором о предоставлении и обслуживании карты.

Как следует из заявления Клименко Д.С. на получение кредитной карты, заемщик ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифами банка, обязуется их выполнять.

Факт заключения договора с АО "Банк Русский Стандарт", получения кредитной карты, а также совершения по ней расходных операций ответчик не оспаривал.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, денежные средства им вносились в суммах, недостаточных для оплаты минимального обязательного платежа и погашения просроченной задолженности, с нарушением установленных сроков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 819, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Клименко Д.С. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, отражающей все совершенные по кредитной карте операции, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен.

Доказательств того, что учтенные банком и отраженные в расчете задолженности операции по расходованию кредитных денежных средств, ответчик не производил в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из представленного расчета, истцом были учтены все совершенные ответчиком платежи. Доводы жалобы о том, задолженность по договору Клименко Д.С. была погашена в полном объеме несостоятельны, поскольку внесенных ответчиком денежных средств с учетом совершенных по карте расчетных операций, оплаты процентов за пользование денежными средствами и иных комиссий, предусмотренных договором, было недостаточно полного исполнения возникших перед банком обязательств.

С учетом изложенного какие-либо сомнения в достоверности представленного истцом расчета задолженности у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Согласно заключительного счета-выписки от ( / / ), ответчик обязан был погасить задолженность не позднее ( / / ), с иском в суд банк обратился ( / / ), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбуга Свердловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.