Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Медведева А.А. к Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ24" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Банк "ВТБ24" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Медведева А. А. и его представителя Рытвиной В. К., представителя ответчика по доверенности Чепчугова Ю. А., судебная коллегия

установила:

Медведев А. А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ПАО Банк "ВТБ24" кредитный договор на сумму 379747 руб. на срок с ( / / ) по ( / / ). При заключении договора на основании заявления от ( / / ) был подключен к Программе коллективного страхования физических лиц по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенного между ПАО Банк "ВТБ24" и ООО СК "ВТБ Страхование". При подключении к программе страхования с него была удержана комиссия Банка за оказываемые услуги в размере 15949 руб., а также страховая премия в сумме 63797 руб. 60 коп., а всего 79747 руб.

Ссылаясь на то, что ( / / ) в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной суммы 79747 руб., со ссылкой на Указание Центрального банка России от 20.11.2015 N 3854-У, а также на то, что страховая премия была перечислена Банком в адрес страховщика после его отказа от подключении к программе страхования, его заявление ответчиком в досудебном полрядке не было исполнено, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за подключение к программе страхования 79747 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1490 руб., неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 79747 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Судом в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО Банк "ВТБ24" в пользу Медведева А. А. взыскана плата за включение в число участников страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 79747 руб., неустойка в размере 79747 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 40373 РУБ. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО Банк "ВТБ24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 939 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при подаче заявки на получение кредита истцом было добровольно подписано заявление на включение в число участников Программы страхования от ( / / ), где истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Профи", в рамках договора страхования N от ( / / ), заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта "Финансовый резерв". Вся необходимая информация об оказываемой услуге и ее стоимости до заемщика была доведена, с Условиями страхования он был согласен и выразил желание оплатить подключение к программе страхования за счет кредитных денежных средств. Ссылка суда в решении на Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" неверна, поскольку данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей-физических лиц. В данном же случае истец выступает застрахованным лицом, а страхователем является Банк.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Чепчугов Ю. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что в части возврата страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая премия по реестру застрахованных лиц своевременно была перечислена страховщику.

Истец Медведев А. А. и его представитель Рытвина В. К. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено путем публичного размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права в части взыскания неустойки и отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения единообразия судебной практики.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор на общую сумму 379747 руб. на срок по ( / / ).

В рамках заключения кредита истец обратился с заявлением о подключении его к Программе коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

При получении кредита истцом была уплачена плата за включение в число участников программы "Финансовый резерв Профи" в размере 79 747рублей.

Плата за включение в число участников Программы страхования "Финансовый резерв Профи" включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 15949 руб. и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 63797 руб. 60 коп. (л.д. 32-33).

Истец обратился в 5-дневный срок в Банк ВТБ 24 (ПАО) и в адрес третьего лица ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлениями об отказе от исполнения договора страхования и возврате платы за страхование (л.д. 6), указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В своих ответах на заявления ответчик и третье лицо указали на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии, а также на тот факт, что страхователем по договору страхования является Банк, а не физическое лицо, в связи с чем оставили заявление истца без удовлетворения (л.д. 7,8).

Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано как страхователю, так и застрахованному лицу действующим законодательством, а также ввиду того, что Банк будучи страхователем подключил истца к программе страхования именно с его согласия. О таком отказе истец уведомил страхователя (Банк) до истечения 5 рабочих дней, страховой случай ко дню отказа не наступил, вместе с тем, страховая премия была перечислена страхователем в адрес страховщика только ( / / ), то есть через длительный срок после отказа истца от договора страхования (л.д.31,32).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, ответчиком не учтено, что в силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

При этом, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

Вместе с этим, как верно указано судом, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание Центрального Банка Российской Федерации является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению как страховщиком, так и страхователем. Данное Указание, вопреки ошибочному суждению ответчика применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в части взыскания страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий Банка, который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования и до момента перечисления ее страховщику.

Из материалов дела следует, что страховая премия в адрес страховщика была перечислена только ( / / ) и у ответчика имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию с корреспондентского счета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков банка, до перечисления их страховщику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования в общем размере 79 747 руб., в связи с чем в указанной части решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения права потребителя на возврат платы за подключение к программе страхования при отказе от услуги в установленный срок, в связи с чем решение суда в указанной части является правильным, размер взысканной компенсации морального вреда никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, а также о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере79747 руб. и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1490 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, а ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между Банком и специальным субъектом - потребителем, а поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка, то правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверяя решение в части взыскания неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования в размере 79747 руб. ответчиком по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в установленный 5-днневный срок, возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1490 руб., согласно представленного истцом расчета (79747 руб. х 69 дней х 9,75% : 360) за период с ( / / ) (дата направления ответчиком ответа на заявление о возврате денежных средств) по ( / / ). При этом судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, точная дата получения банком заявления об отказе от участия в программе страхования не установлена.

Принимая во внимание, что решение суда было отменено в части взысканной суммы неустойки и принято новое решение о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то подлежат изменению производные требования в части взысканных сумм штрафа и судебных расходов по госпошлине.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 41118 руб. 50 коп., исходя из расчета (79747 руб. + 1490 руб. +1000 руб.) х 50%)

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., по требованию имущественного характера - 2637 руб. 11 коп., а всего 2937 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части взыскания неустойки, в части отказа процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведеву А.А. к Банку "ВТБ24" (ПАО) о взыскании нестойки отказать. Взыскать с Банка "ВТБ24" (ПАО) в пользу Медведева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1490 руб.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов по госпошлине, увеличив размер взысканного в пользу Медведева А.А. с Банка "ВТБ24" (ПАО) штрафа до 41118 руб. 50 коп., размер госпошлины, взысканной с Банка "ВТБ24" (ПАО) в доход местного бюджета - до 2937 руб. 11 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банка "ВТБ24" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.