Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Шендриковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконными и отмене карты аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда,

по апелляционной жалобе представителя истца Брусницына А.С. (председатель ОО Профсоюз "Торговое единство") на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя Профсоюза Брусницына А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю. (доверенность N 345/17/д от 16.05.2017 сроком на 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза Шендриковой О.В. с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что Шендрикова О.В. работает у ответчика по трудовому договору от 08.08.2007, является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014, постановленным по иску Профсоюза в интересах Шендриковой О.В. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Шендриковой О.В. взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с января 2011 г. по июль 2014 г. За период до января 2010 г. истец работала также во вредных условиях труда, однако предусмотренные законом компенсации - сокращенная рабочая неделя 36 часов и надбавка к заработной плате - ей не предоставлялись.

На основании изложенного, Профсоюз просил взыскать в пользу Шендриковой О.В. за период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г. надбавку к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере 20853 руб., оплату сверхурочных работ - 121703 руб., компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты указанных сумм за период с декабря 2008 г. по 25.11.2016 в размере 98329 руб.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что данный срок надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014, т.е. с 22.01.2015.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец обратился в суд за взысканием компенсаций, установленных постановлением Правительства РФ N 870 от 20.11.2008. Установленная данным Постановлением компенсация за работу во вредных условиях труда является единой и включает в себя установление надбавки к заработной плате, сокращенной рабочей недели и предоставление дополнительного отпуска, а потому, учитывая, что право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе дополнительные, возникает у работника в момент увольнения, срок обращения в суд, по мнению апеллянта, надлежит исчислять с даты расторжения трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мурашова С.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Шендрикова О.В., которая о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (почтой, исх. N 33-16643/2017 от 01.09.2017), о причинах неявки не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (трудовой договор N 08.08.07-ПЕК-01 от 08.08.2007 и дополнительные соглашения к нему - л.д. 11-22), Шендрикова О.В. работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", была принята на должность заместителя руководителя направления торгового зала ... , с 01.07.2010 переведена на должность эксперта в том же структурном подразделении.

Являясь членом Профсоюза, Шендрикова О.В. своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014 исковые требования Профсоюза в интересах Шендриковой О.В. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N 26001007 771 за 2010 г., на ответчика возложена обязанность по установлению Шендриковой О.В. за работу во вредных условиях труда сокращенной рабочей недели 36 часов, надбавки к заработной плате в размере 4 % и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, в пользу Шендриковой О.В. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с января 2011 г. по июль 2014 г. в размере 52897,72 руб. и оплата сверхурочных работ за тот же период в размере 145519,57 руб., на ответчика возложена обязанность предоставить Шендриковой О.В. дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря 2008 г. по июль 2014 г. продолжительностью 39 календарных дней (л.д. 25-28).

Отказывая в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период - с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

О предполагаемом нарушении своих прав, а именно - о непредоставлении ответчиком в спорный период компенсаций за работу во вредных условиях труда - Шендрикова О.В. знала еще в 2014 г., на момент подачи Профсоюзом иска в ее интересах к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", поскольку из текста решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014 следует, что в обоснование иска Профсоюз ссылался на то, что рабочее место истца изначально в 2007 г. было аттестовано по классу вредности 3.2, а в 2010 г. по результатам оспариваемой истцом аттестации - по классу 2, несмотря на то, что условия труда истца не изменились.

В любом случае, с момента вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014 (сведения об обжаловании решения в апелляционном порядке в материалах дела отсутствуют, соответственно, решение вступило в законную силу 14.11.2014, по истечении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме), признавшего недействительной карту аттестации рабочих мест за 2010 г., согласно которой условия труда истца являлись допустимыми, и применившего в отношении истца результаты аттестации рабочих мест, проведенной в 2007 г., согласно которым условия труда на рабочем месте Шендриковой О.В. отнесены к классу вредности 3.2 (вредные условия труда), истец не могла не знать о нарушении ее права на получение компенсаций за работу во вредных условиях труда в спорный период (с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г.), однако обратилась в суд с настоящим иском только 29.11.2016, т.е. со значительным нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. При этом требование о предоставлении Шендриковой О.В. за спорный период одного из видов компенсаций - дополнительного отпуска - было заявлено Профсоюзом еще в 2014 г., решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014 данное требование удовлетворено.

На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ни Профсоюз, ни сама Шендрикова О.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не ссылались. Судом наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска Профсоюза о взыскании в пользу Шендриковой О.В. спорных сумм компенсаций за работу во вредных условиях труда за период с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, истцом был значительно пропущен без уважительных причин и данное обстоятельство препятствовало удовлетворению заявленного иска. Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленной истцом, как следует из представленного расчета, на спорные суммы компенсаций, во взыскании которых судом отказано.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять со дня расторжения трудового договора, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции расторгнут не был, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Право на компенсацию неиспользованного отпуска, в том числе, дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, возникает у работника, действительно, в связи с увольнением (ст. 127 Трудового кодекса РФ), поэтому срок обращения в суд с требованием о взыскании такой компенсации будет исчисляться с даты увольнения, поскольку именно с этого момента работник узнает о нарушении своего права на получение указанной компенсации.

Между тем, Профсоюз, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать в пользу истца Шендриковой О.В. не компенсацию за неиспользованные в спорный период дополнительные отпуска (право истца на получение дополнительного отпуска за спорный период восстановлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014), а надбавку к заработной плате и оплату сверхурочной работы, право на получение которых возникало у истца в дни получения заработной платы за работу в каждом конкретном месяце спорного периода и, учитывая, что спорные суммы истцу никогда не начислялись, никак не связано с моментом увольнения.

То обстоятельство, что названным выше постановлением Правительства РФ предусмотрены три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда, не влечет, вопреки мнению апеллянта, изменения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ порядка определения момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Оснований полагать, что о нарушении права на получение спорных сумм компенсаций истцу до момента расторжения трудового договора было не известно, на чем, по существу настаивает автор жалобы, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.