Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Строгановой Любови Ивановны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 361 о признании приказа о дисциплинарном взыскании не имеющим юридической силы, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

по апелляционной жалобе Строгановой Любови Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Строгановой Л.И., судебная коллегия,

установила:

Строганова Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 361 о признании приказа о дисциплинарном взыскании не имеющим юридической силы, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

В обоснование иска указала, что работала в МДОУ детский сад N 361 с 24.10.2012 в должности воспитателя. Приказом N 56-к от 19.01.2015 она уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основание приказа - заявление (жалоба) родителя (законного представителя) *** о применении мер физического воздействия к ребенку ****** г.р. и приказ о применении дисциплинарного взыскания N 41-О от 19.01.2015 о применении дисциплинарного взыскания с увольнением за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ). Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Заявление родителя содержит дату его исполнения 23.09.2014. На документе содержится дата его регистрации 23.09.2015. О таком заявлении родителя ребенка впервые узнала 19.01.2015 при вручении трудовой книжки с отметкой об увольнении. Затем ответчик принял решение о назначении и проведении служебного расследования на период с 25.09.2014 по 08.10.2014 в течение 10 рабочих дней (приказ N 23-О от 24.09.2014). О таком решении впервые узнала лишь в судебном заседании 01.04.2015. По результатам служебного расследования составлен акт от 08.10.2014, который не утвержден, не имеет исходящего регистрационного номера и числа регистрации. *** 09.10.2014 лишь ознакомилась с Актом по результатам служебного расследования. О результатах служебного расследования впервые узнала в судебном заседании в районном суде 01.04.2015. 19.01.2015 у нее письменное объяснение никто не требовал, а сразу вручили трудовую книжку и копии двух заявлений родителя от 23.09 и 25.09.2014. Это подтверждает Акт N1 от 19.01.2015. Дисциплинарное взыскание не применяется, если прошло более одного месяца со дня обнаружения проступка. Заявление родителя зарегистрировано 23.09.2014, приказ о дисциплинарном взыскании издали - 19.01.2015 спустя 3 месяца 27 дней. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 19.01.2015 составлено три Акта исх. N N 1,3,3. Сведения в Актах не соответствуют закону и действительности, так как копии приказов от 19.01.2015 N 41-О, N 56-К и Акта по результатам служебного расследования истцу не выдавались и учреждением не направлялись. По существу, оспариваемый приказ от 19.01.2015 N 41-О и Приказ от 19.01.2015 N 56-к дублируют друг друга. Ответчиком нарушены ее права, интересы и свободы, гарантии на свободный и равноправный труд, на создание условий их реализации. Просит признать приказ N 41-О от 19.01.2015 о дисциплинарном взыскании не имеющим юридической силы, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 41-О от 19.01.2015 в виде увольнения за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчика утраченный заработок на время вынужденного прогула на период с 20.01.2017 по 10.07.2017 в размере 722257 руб. 39 коп., восстановить на работе в должности воспитателя.

Истец Строганова Л.И. и ее представитель Зыков Е.Е. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 361 Шакирова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском. Истец была уволена на законных основаниях и в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено решением суда от 01.04.2015, которое имеет преюдициальное значение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований Строгановой Л.И. о признании приказа о дисциплинарном взыскании не имеющим юридической силы, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2016 и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 04.09.2015 были разрешены иные исковые требования, которые были основаны на иных обстоятельствах. Приказ N 41 от 19.01.2015 предметом рассмотрения не являлся. О нарушении своего права истец узнала лишь в мае 2017 года. При вынесении указанных решений, суд не дал правовой оценки основаниям, обстоятельствам и выводам служебного расследования, о назначении и проведении которого изначально и вплоть до его рассмотрения истец не была ознакомлена. Не дана правовая оценка разноречивости оснований для применения одного и того же дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности на основании оспоренного по настоящему делу приказа в совокупности первично оспоренного приказа N 56-к от 19.01.2015. Тем самым, истец была подвергнута одному дисциплинарному взысканию дважды. Не была дана оценка заявлениям родителя ребенка от 23 и 24.09.2014, которые являются разными. Вывод суда о том, что срок для оспаривания приказа N 41-О от 19.01.2015 истек 19.04.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Также указала, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2017 и не дана правовая оценка ее доводам об отсутствии правомочий сотрудников ответчика на право принятия оспоренного по делу приказа. Судом существенно нарушены гарантированные законом права, свободы и интересы на судебную защиту, на равенство участника в гражданском деле, на возможность быть восстановленной в нарушенных правах, свободах и интересах.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Строганова Л.И. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 361" в период с 24.10.2011 по 19.01.2015, работала в должности воспитателя.

Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N 361" от 19.01.2015 N 56-К истец уволена по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили установленные в ходе служебного расследования, результаты которого оформлены актом от 08.10.2014, факты грубого обращения истца с малолетними воспитанниками МБДОУ "Детский сад N 361" и применения ею недопустимых методов воспитания.

По результатам служебного расследования, основанием для проведения которого послужили обращения отца воспитанницы младшей группы N 1 Учреждения ***, комиссия пришла к выводу о том, что Строганова Л.И. применяла в работе непедагогические методы работы с детьми дошкольного возраста, а ее личностные и профессиональные качества не соответствуют облику педагога. В связи с этим комиссией рекомендовано, в том числе, применить к Строгановой Л.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 по иску Строгановой Л.И. к Учреждению об оспаривании законности увольнения 19.01.2015 и восстановлении на работе и от 26.04.2016 по иску Строгановой Л.И. к Учреждению, ***, ***, ***, ***, *** о признании служебного расследования незаконным, проведенным с нарушением законодательства, а также пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2015, исковые требования Строгановой Л.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 361 о признании результатов служебного расследования недействительными, приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Строгановой Л.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 361, ***, ***, ***, ***, *** о признании служебного расследования незаконным, проведенным с нарушением законодательства.

Доводы истца о том, что при рассмотрении указанных гражданских дел требования о признании незаконными и недействительными приказа N 41-О от 19.01.2015 и приказа N 56-К от 19.01.2015, заключения по результатам служебной проверки истцом не заявлялись, и судом не рассматривались, судом не дана правовая оценка разноречивости оснований для применения одного и того же дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности на основании оспоренного по настоящему делу приказа в совокупности первично оспоренного приказа N 56-к от 19.01.2015, в связи с чем истец была подвергнута одному дисциплинарному взысканию дважды, не была дана оценка заявлениям родителя ребенка от 23 и 24.09.2014, которые являются разными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием указанных решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга и, по существу, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных указанными судебными постановлениями, в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что приказом от 19.01.2015 N 41-О к Строгановой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании письменного заявления родителя (законного представителя) *** о применении мер физического воздействия к ребенку ****** года рождения и акта по результатам служебного расследования.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Приказ от 19.01.2015 N 41-О о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями данной нормы содержит сведения о допущенном работником аморального проступка (применение мер физического воздействия к ребенку ***, *** года рождения), обстоятельства совершения нарушения, вид дисциплинарного наказания - увольнение, мотивы его применения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом от 19.01.2015 N 56-К расторгнут трудовой договор от 02.11.2011 N 180, заключенный между работодателем и Строгановой Л.И., основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора послужил приказ от 19.01.2015 N 41-О о применении дисциплинарного взыскания к Строгановой Л.И. в виде увольнения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что при проведении служебного расследования и оформлении акта по его результатам от 08.10.2014 нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным увольнения истца, не допущено.

Правомерен вывод суда и о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом о дисциплинарном взыскании от 19.01.2015 N 41-О, основанием для издания которого явился, в том числе, оспариваемый истцом акт по результатам служебного расследования от 08.10.2014, Строганова Л.И. ознакомлена в день его вынесения (л.д. 12), однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 17). В этот же день составлен акт, которым зафиксировано ознакомление истца с актом служебного расследования от 08.10.2014 и ее отказ подтвердить факт ознакомления личной подписью (л.д. 16).

При этом о завершении служебного расследования и возможности ознакомиться с актом, составленным по результатам его проведения, истец была уведомлена почтой уже 21.10.2014 (л.д. 91).

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку с результатами служебного расследования истец была ознакомлена 19.01.2015, именно с указанной даты, учитывая несогласие истца с увольнением и, соответственно, со служебным расследованием, по результатам которого было произведено увольнение, подлежит исчислению установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием об оспаривании процедуры проведения служебного расследования. На момент обращения в суд с настоящим иском указанный срок значительно пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на не разрешение судом замечаний на протокол судебного заседания от 10.07.2017 судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку согласно материалам дела данные замечания были рассмотрены и их правильность была удостоверена судьей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Т.Л. Редозубова

Судья: К.А. Федин