Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при ведении протокола секретарем Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Смирновой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Смирновой О.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Смирновой О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Смирновой О. В. ( / / ) был заключен договор кредитной карты N с денежным лимитом 96000 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что явилось основанием для расторжения договор кредитной карты N от ( / / ), путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в добровольном порядке в течение 30 дней ответчиком не исполнен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты за период ( / / ) по ( / / ) включительно в размере 149255 руб. 58 коп., в том числе: 94921, руб. 07 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 39238 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 15095 руб. 67 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 4185 руб. 11 коп.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Тинькофф онлайн Страхование".

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Смирнова О. В., в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что при заключении кредитного договора она отказалась от получения дополнительных услуг по СМС-информированию и страховой защиты. Договор страхования с Банком она не заключала, страховой полис ей не выдавался, до нее не была доведена информация об условиях страхования, страховой компании и сумме страховой премии. Ссылаясь на положения ст. 935 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что условия кредитного договора в части удержания комиссии за программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных, за предоставление услуги СМС -Банк, штрафы за неоплаченные минимальные платежи являются ничтожными. Кроме того, указывает, что сумма предоставленного кредитного лимита составила 8000 руб., а не 96000 руб. как указывает истец. Высказывает несогласие с размером задолженности, утверждая, что Банком нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение требований данной нормы за период с ( / / ) по ( / / ) вместо погашения основного долга в первоочередном порядке Банком была списана плата за СМС - информирование в размере 2323 руб., а также комиссия в оплату страховой защиты в размере 26091 руб. 56 коп. Полагает, что судом первой инстанции ей было необоснованно отказано в снижении размера неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г. А. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, путем направления извещения от ( / / ) с N, ответчик Смирнова О. В. извещена телефонограммой от ( / / ). Кроме того, стороны были извещены публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы т в соответствии с ч. 1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании решения б/н единственного акционера ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" от 16.01.2015 года (л.д. 14) фирменное наименование банка было изменено с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" на Акционерное общество "Тинькофф Банк". 12.03.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Смирновой О. В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 96 000,00 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.34), условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (УКБО) (л.д. 36-38) в зависимости от даты заключения договора.

Из содержания Заявления-анкеты от ( / / ) следует, что Смирнова О.В. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживанию кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомлена до подписания Заявления-анкеты.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В силу п. 2.2 Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Смирнова О.В. произвела активацию кредитной карты Банка и воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем, назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с тарифами.

Порядок страхования предусмотрен Условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней".

Согласно Условий страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-банк, при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе.

Согласно договоруN N от ( / / ) коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенному междуОАО "Страховая компания Москва"(страховщиком), с одной стороны, и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы"Банк (страхователем) выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор и подтвердившее свое согласие на включение в программу страхования. Застрахованное лицо вправе подать заявление на исключение из программы страхования, составленное в свободной форме, в том числе, устно по телефону.

ОАО "Страховая компания Москва" переименовано в ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование". ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" переименовано в АО "Тинькофф Страхование".

Тарифами по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" продукт "Тинькофф Платинум", утвержденными Приказом от 22.06.2011 N 0622.01 (далее - Тарифы по кредитным картам), предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж- не более 6 % от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день. Тарифами по кредитным картам также предусмотрена уплата комиссий за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

С указанным документом ответчик Смирнова О. В. при заключении кредитного договора была ознакомлена, свое согласие она подтвердила путем проставления собственноручной подписи при заполнении заявления-анкеты (л.д.32).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 421, 819, 810, 811, 329, 330, 309, 310, 432, 425, 433, 438935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного соглашения и согласованные между сторонами Тарифы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о подключении к программе страхования, оказания услуги СМС-Банк. Заемщик вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения Смирновой О. В. к заключению договора кредитной карты, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы штрафных процентов, а не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера штрафных процентов (неустойки).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что существенные условия договора с нею надлежащим образом согласованы не были, признается судебной коллегией ошибочным в связи с тем, что предложение заключить договор на определенных условиях было выражено непосредственно ответчиком, путем направления в банк соответствующего заявления, после предварительного ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом. При этом из содержания названных Общих условий, Тарифов и заявления видно, что все существенные условия сторонами согласованы. До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в рамках настоящего дела встречный иск предъявлен не был, ответчик пользовалась кредитной картой, в Банк с претензиями по поводу неверного расчета задолженности, указанного в ежемесячно направляемых в адрес ответчика счетах-выписках, не обращалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора в офертно-акцептной форме, как это имело место быть в данном случае, путем направления заемщиком в банк заявления о выдаче карты, предусмотрено действующим законодательством (ст. ст. 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является нарушением формы заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что кредитный лимит по карте составил всего 8000 руб., а не 96000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначальный лимит по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Из выписки по номеру договора Смирновой О. В. следует, что при совершении расходных операций ответчик превысила лимит 8000 руб.(л.д.26-30).

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что в соответствии с п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание карты, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

Такие комиссии как комиссия за снятие наличных денежных средств (п. 7Тарифа по кредитной карте), плата за СМС-Банк (п.9 Тарифа по кредитной карте, плата за включение в Программу страховой защиты (п. 13 Тарифа по кредитной карте), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа по кредитной карте) и др. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, в связи с чем на основании п. 5.1 и п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк устанавливает по договору лимит задолженности в зависимости от совершенных держателем карты расходных операций.

Относительно доводов ответчика о незаконном подключения к программе страхования, как верно указано судом первой инстанции, Смирнова О. В. самостоятельно и добровольно выразила намерение на предоставление ей данной услуги, в заявлении в соответствующей графе отметку о несогласии участвовать в Программе страхования не проставила (л.д.32)

Так, из заявления-анкеты, подписанной ответчиком следует, что последняя согласилась быть застрахованным лицом по соответствующей программе с удержанием с нее платы в соответствии с тарифами. Из тарифов же следует, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности. В установленном законом порядке указанное условие договора также ответчиком не оспорено.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, в заявлении-анкете следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как "СМС-банк" и подключение к программе страховой защиты. Так, ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы. Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик в заявлении - анкете не проставила, тем самым не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, выразила согласие на их получение (л.д.32).

Вопреки ошибочным доводам ответчика о незаключении договора страхования ввиду невыдачи ей полиса страхования, не свидетельствует об отсутствии договора страхования. Третье лицо АО "Тинькофф Страхование" в письменном отзыве на иск подтвердило факт подключения ответчика к Программе страхования.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения установленного договором размера штрафных процентов (неустойки) за нарушение исполнения обязательств отклоняются, поскольку размер неустойки, был согласован сторонами при заключении договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при заключении договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия о полной стоимости кредита, размере штрафов и комиссиях, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение кредита, а в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленных взыскателем штрафных процентов (неустойки), является правом суда, а не обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для большего снижения размера неустойки, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом при исполнении договора требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела и являются ошибочными, не подтверждена каким-либо расчетом. В соответствии с условиями договора банк списывал оплату услуг, оказываемых ответчику банком и страховой организацией.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.