Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчик Нины Григорьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Южакова Д. В. (доверенность от 09 января 2017 года), Устюжаниной Т.Н. (доверенность от 28 сентября 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица -ОАО "Информационная сеть" Тарарычкиной Н. Г. (доверенность от 28 сентября 2017 года), судебная коллегия

установила:

Прокопчик Н. Г. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - ЕМУП "МОАП") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 30 мая 2014 года работает кондуктором. Работодатель незаконно удерживает из заработной платы суммы недостач, лишает премии, поскольку причиной недостачи и излишек денежных средств при сдаче выручки является некорректная работа транспортного терминала. Указывала на свое право получать промежуточные отчеты терминала о продажах билетов с целью контроля наличия (отсутствия) излишка или недостачи денежных средств до сдачи кассиру. Одновременно указала, что ответчик неверно производит начисление заработной платы, не учитывает часовую тарифную ставку. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец просил взыскать с ответчика за период с мая 2016 года по апрель 2017 года необоснованно удержанную с него заработную плату в размере 16291 руб. 47 коп. (сумма удержанных недостач и сниженного размера ежемесячной премии), компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на представителя- 56320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1800 руб. Просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что прием денежной выручки у кондукторов осуществляется билетным кассиром по окончании смены на основании данных, содержащихся в билетно-учетном листе. Билетным кассиром формируется контрольный отчет, который распечатывается мобильным терминалом с помощью карты администратора. Из контрольного отчета видно количество транзакций и сумму наличных денежных средств, которая должна быть у кондуктора в соответствии с количеством проведенных транзакций. Сопоставление данных билетно-учетного листа и контрольного отчета позволяет установить наличие излишков либо недостатков денежной выручки кондуктора. Платежный терминал, которым пользуется истец, является исправным, некорректная работа терминала может быть связана только с невнимательностью самого истица при работе с ним. Поскольку факты недостачи (излишек) в оспариваемый период работодателем были установлены, в соответствии с Положением о премировании ответчик имел право депремирования работника.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2017 года исковые требования Прокопчик Н. Г. удовлетворены частично.

В пользу Прокопчик Н. Г. с Екатеринбургского муниципального предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" взыскана удержанная заработная плата за период с октября 2016 по апрель 2017 года в сумме 1004 руб. 00 коп., компенсация морального вреда- 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя- 3250 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности -1800 руб. 00 коп.

С Екатеринбургского муниципального предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Прокопчик Н. Г. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопчик Н. Г. отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что у работодателя имелись основания для удержания из заработной платы истца сумм недостач, депремировании работника. Требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к материальной ответственности соблюдены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель вопреки требованиям закона не доказал причинение ему прямого действительного ущерба, противоправность поведения истца и его вину в причинении ущерба, не установилпричины образования недостачи. Одновременно суд исходил из того, что за период с мая 2016 года до октября 2016 года суммы недостач, удержанные из заработной платы истца, взысканию не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому в пользу Прокопчик Н. Г. подлежат взысканию незаконно удержанные в качестве недостач денежные средства за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1004 руб. 00 коп. Учитывая нормы ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм депремирования за спорный период.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, наличии оснований для депримирования истца в спорный период соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат. В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Вместе с тем, с выводом суда о незаконности действий работодателя по удержанию сумм недостач из заработной платы истца за период с октября 2016 года по апрель 2017 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем, обстоятельствам дела не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01 июня 2014 года, истец работает кондуктора 3 разряда.

Должностные обязанности истца связаны с непосредственным обслуживанием товарных или денежных ценностей, и выполняемая Прокопчик Н. Г. работа входит в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности на основании Постановлений Минтруда и социального развития от 31 декабря 2002 года N 85, от 14 ноября 2002 года N 823.

В соответствии с приказом ответчика от 02 июня 2016 года N 426 из заработной платы Прокопчик Н.Г. за май 2016 года удержана недостача в сумме 88 руб.; приказом от 04 июля 2016 года N 509 удержана недостача за июнь 2016 года в размере 90 руб., приказом от 01 июля 2016 года N 505 удержана недостача за июнь 2016 года в размере 86 руб., одновременно снижен размер премии на 10% за один случай недостачи; приказом от 11 июля 2016 года N 522 удержана сумма недостачи за июль 2016 года в размере 156 руб., снижен размер премии на 10%, приказом от 02 августа 2016 года N 624 удержана недостача за июль 2016 года в сумме 104 руб., снижена премия на 10%, приказом от 22 июля 2016 года N 582 снижен размер премии за излишки на 50%, за июль 2016 года размер премии снижен на 1738 руб. 60 коп.; приказом от 11 августа 2016 года N 641 удержана сумма недостачи за август 2016 года в размере 78 руб., снижен размер премии на 10%, на основании приказа от 22 августа 2016 года N 643 удержана сумма недостачи за август 2016 года в размере 26 руб.; согласно приказу от 11 августа 2016 года N 642 за излишки снижен размер премии на 25%; в силу приказа от 22 августа 2016 года N 662 снижен размер премии за излишки на 25%; приказом от 04 августа 2016 года N 633 снижен размер премии за продажу пассажиру чека, не имеющего всех реквизитов, установленных для билета, на 100%. Всего за август 2016 года размер премии снижен на 4191 руб. 31 коп. Согласно приказу от 12 сентября 2016 года N 742 удержана сумма недостачи за сентябрь 2016 года в размере 26 руб.; приказом от 21 сентября 2016 года N755 удержана сумма недостачи за сентябрь 2016 года в размере 52 руб.; на основании приказа 03 октября 2016 года N 784 удержана недостача в размере 50 руб. Всего за сентябрь 2016 года удержана недостача в сумме 128 руб. В соответствии с приказом от 11 октября 2016 года N 803 удержана недостача за октябрь 2016 в размере 39 руб., приказом от 21 октября 2016 года N 823 удержана сумма недостачи за октябрь 2016 года в размере 52 руб., приказом от 01 ноября 2016 года N 847 удержана недостача 52 руб.; снижен размер премии на 10%, приказом от 01 ноября 2016 года N 848 снижен размер премии за излишки на 25%. Всего за октябрь 2016 года удержана недостача 143 руб., размер премии снижен на 1 265 руб. 88 коп. Согласно приказу от 11 ноября 2016 года N 862 удержана сумма недостачи за ноябрь 2016 года в размере 85 руб., снижен размер премии на 10%, приказом от 21 ноября 2016 года N 888 удержана сумма недостачи за ноябрь 2016 года в размере 104 руб., снижена премия на 10%, на основании приказа от 01 декабря 2016 года N 904 удержано 26 руб. Всего за ноябрь 2016 года работодателем удержано 215 руб., размер премии снижен на 1 415 руб. 69 коп. На основании приказа от 12 декабря 2016 года N928 удержана сумма недостачи за декабрь 2016 года в размере 26 руб., приказом от 21 декабря 2016 года N 951 снижен размер премии на 20% за излишки, приказом от 21 декабря 2016 года N 949 удержана сумма недостачи 208 руб. и снижен размер премии на 5%, приказом от 09 января 2017 года N3 удержана недостача в размере 26 руб., приказом от 09 января 2017 года N 4 снижен размер премии за излишки на 10%. Всего за декабрь 2016 года работодателем в счет недостачи удержано 260 руб., размер премии снижен на 868 руб. 43 коп. Приказом от 11 января 2017 года N 8 удержана сумма недостачи за январь 2017 года-52 руб. и снижен размер премии на 5%, приказом от 23 января 2017 года N 36 удержано в счет недостачи 26 руб. На основании приказа от 30 декабря 2016 года N 969 за грубость и некорректное поведение при общении с работниками предприятия лишена премии и надбавки за культуру обслуживания на 100%. Всего за январь 2017 года удержано в счет недостачи 78 руб., размер премии снижен на 1612 руб. 81 коп., лишение надбавки за культуру обслуживания пассажиров - 2568 руб. 78 коп. В соответствии с приказом от 13 марта 2017 года N147 удержана недостача за март 2017 года в размере 52 руб., приказом от 21 марта 2017 года N 163 удержан недостача в сумме 140 руб. и снижен размер премии на 5%, приказом от 03 апреля 2017 года N192 удержана недостача в сумме 56 руб., размер премии снижен на 5%, приказом от 03 апреля 2017 года N 193 снижен размер премии за излишки на 10%. Приказом от 31 марта 2017 года N186 истцу снижен размер премии на 20% за отсутствие предрейсовой записи. Всего за март 2017 года удержано в счет недостачи 252 руб., размер премии снижен на 566 руб. 69 коп. На основании приказа от 11 апреля 2017 года N217 удержана сумма недостачи- 28 руб., приказом от 03 мая 2017 года N 255 удержана сумма недостачи за апрель 2017 года в размере 28 руб., приказом от 20 апреля 2017 года N 230 снижен размер премии на 10% за неверное установление маршрута. Всего за апрель 2017 года удержано в счет недостачи 56 руб.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из объяснений сторон, должностной инструкции истца, Регламента действий кондуктором и кассиров АП при окончании смены, Инструкции пользования мобильным транспортным терминалом (утв. приказом от 23 мая 2016 года N 161) прием денежной выручки осуществляется билетным кассиром автобусного парка по окончании смены на основании данных, содержащихся в билетно- учетном листе, в присутствии кондуктора. Сведения о количестве купюр разного достоинства, общей сумме выручки вносятся в билетно-учетный лист самим кондуктором. Билетным кассиром формируется контрольный отчет, который распечатывается мобильным терминалом с помощью карты администратора. Контрольный отчет содержит сведения о количестве транзакций и сумме денежных средств, которая должна находиться у кондуктора в соответствии с количеством проведенный транзакций.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика билетно-учетные листы и контрольные отчеты (т. 2, л.д.1-247, т. 3, л.д. 1-246), судебная коллегия полагает, что факты образования недостач (излишек) нашли свое подтверждение.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель доказал, что причиной образования недостатка или излишка при работы с использованием терминала явилось неправильное использование истцом терминала (например, прикладывание карты оплаты несколько раз, неплотное закрытие крышки, из-за чего билет не печатается), при том, что с правилами работы терминала истец был ознакомлен.

В основу указанного вывода судебная коллегия кладет объяснения представителя третьего лица ОАО "Информационная сеть" Татарычкиной Н. Г., согласно которым транспортный терминал N, используемый на транспорте, в своей памяти регистрирует сведения о произведенной операции с сохранением всех реквизитов. Каждая транзакция имеет номер, дату и время регистрации. Общее количество зарегистрированных на терминале в течение рабочей смены операций, отражается в контрольном отчете в разделе "Количество операций" в разрезе видов и типов оплат, тарифных планов. Разница в количестве транзакций терминала и количестве денежных средств возможна вследствие неправильного использования терминала кондуктором.

Данные объяснения согласуются с информацией ОАО "Информационная сеть" от 05 июля 2016 года (т. 1, л.д. 141), ответом на запрос от 23 августа 2016 года, согласно которому на вышеуказанном терминале установлено программное обеспечение, каких либо изменений, обновлений не вносилось (т. 1, л.д. 143).

Материалами дела исправность терминала подтверждена.

Анализ расшифровок отчетов мобильно-транспортного терминала свидетельствует о том, что количество совершенных транзакций соответствует тем данным, которые отражены в отчетах, распечатываемых билетным кассиром, совпадает количество транзакций, совершенных при наличной оплате; разница имеется только между теми суммами, которые указаны в отчете мобильного транспортного терминала, и теми, которые кондуктор указывает в билетно-учетных листах. При таких обстоятельствах вмешательство работодателя в работу терминала исключается.

Ссылаясь на некорректную работу терминала, возможность вмешательства работодателя в работу терминала, сторона истца суду доказательств в подтверждение своих доводов не представила, об оказании, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помощи суда в получении таких доказательств не просила.

Ответчик, напротив, доказал названными доказательствами корректную работу устройства, возможность недостачи или излишек денежных средств в случае неверного использования терминала в работе, ошибок, допущенных истцом, при работе с терминалом.

При этом судебная коллегия учитывает, что излишки или недостачи по сданным истцом суммам обнаруживаются не в каждую смену, такие случаи имеют место быть несколько раз в месяц, в иные дни сдача выручки точно соответствует сумме, которая должна быть по данным устройства, что было бы невозможно при некорректной работе устройства в течение всего периода эксплуатации (на чем настаивала сторона истца). Данных о том, что в этот период устройство сдавалось в ремонт, сообщалось о его неисправности, такие неисправности устранялись (с тем, чтобы только после этого сданные суммы точно соответствовали указанным в устройстве), в материалах дела нет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что работодателем были рассмотрены доводы работника о неисправности транспортного терминала, в связи с чем ответчиком были направлены в адрес ОАО "Информационная сеть" (предприятие, обслуживающее терминал, соответствующие запросы, которые подтвердили исправность терминала.

Сроки порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными действия работодателя по удержанию из заработной платы в спорный период сумм недостач.

Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика незаконно удержанных денежных средств в сумме 1004 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в иске.

Учитывая, что при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил только из незаконности действий работодателя по удержанию из заработной платы сумм недостач, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного ни одно из заявленных истцом требований о защите трудовых прав, не удовлетворено, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате труда представителя в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате труда представителя, составление доверенности, государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2017 года в части взыскания в пользу Прокопчик Н. Г. с Екатеринбургского муниципального предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" удержанной заработной платы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1004 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3250 руб. 00 коп., расходов на составление доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопчик Н. Г. отказать.

Решение этого же суда в части взыскания с Екатеринбургского муниципального предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп. отменить.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова Т. С.

Судьи

Кокшаров Е. В.

Редозубова Т.Л.