Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеевой Людмилы Михайловны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Угланова К.А. (по доверенности от 24.04.2017), считавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостеева Л.М. 06.03.2017 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" (далее по тексту - Центр социального обслуживания), указав, что ранее состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 11.01.2016 уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик несвоевременно произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности за третий месяц после увольнения, а также несвоевременно оплатил листки нетрудоспособности. Эти суммы были взысканы с ответчика судебными решениями. Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку причитающихся к выплате сумм: за задержку выплаты выходного пособия за третий месяц в сумме 10619 руб. 49 коп. за период с 04.04.2016 по 15.12.2016 - 1286 руб. 10 коп., за задержку оплаты листков нетрудоспособности в сумме 31431 руб. 25 коп. за период с 12.01.2016 по 15.12.2016 - 4839 руб. 18 коп., за задержку оплаты листков нетрудоспособности в сумме 1509 руб. 38 коп. за период с 12.01.2016 по 30.04.2017 (в иске ошибочно указано по 30.04.2016, однако расчет истцом произведен за период, в т.ч. и после 03.10.2016 в течение 210 дней) - 390 руб. 04 коп., всего - 6515 руб. 32 коп.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований Гостеевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе (с учетом дополнений) содержатся доводы о неверном применении судом закона (ст.ст. 392, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), принятии решения без учёта фактических обстоятельств дела. Ссылается на то? что нарушения сроков выплаты выходного пособия и оплаты листков нетрудоспособности установлены вступившими в силу решения суда, а потому ответчик обязан был выплатить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в дополнении к жалобе просьба о взыскании с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в суме 8024 руб. 70 коп. не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. у истца нет права увеличивать размер иска, изменять требования на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гостеевой Л.М., суд указал на недоказанность требований о задержке выплаты 1509 руб. 38 коп. в качестве оплаты листков нетрудоспособности, а по иным требованиям применил последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), указав на наличие у истца права на обращение с такими требованиями в суд, как минимум, одновременно с исками о взыскании самих сумм выходного пособия и оплаты временной нетрудоспособности.

Решение суда как постановленное с нарушением норм материального закона и при неверном определении юридически значимых обстоятельству (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Во-первых, суд не установилмомент начала исчисления срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 02.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из данных норм следует, что работодатель за каждый день в период после наступления срока платежа должен уплачивать работнику компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (срок выплаты процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - ежедневно после наступления срока платежа основной суммы). Соответственно, у работника право требования такой компенсации возникает по истечении каждого такого дня, о нарушении своего права работник узнает ежедневно в течение названного периода. Следовательно, исчисление срока обращения в суд (с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакциях до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и после внесения таких изменений) должно производиться по каждому дню просрочки, не может срок исчисляться с даты обращения истца в суд с требованиями о взыскании основной суммы задолженности. В частности, по иску о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период после вынесения решений судов о взыскании сумм основного долга на момент обращения истца с иском о взыскании основной суммы долга еще даже не наступил тот период просрочки, за который истец в настоящем иске просит взыскать компенсацию, а потому срок не может быть исчислен с этого момента.

Во-вторых, суд применял только нормы о трехмесячном сроке обращения в суд, не учел, что с 03.10.2016 действует новая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), частью второй данной статьи установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. По требованиям о взыскании компенсации за период с 03.10.2016 годичный срок обращения в суд истцом не пропущен. Вывод суда об обратном не мотивирован и является несостоятельным.

Проверяя правильность применения судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец просила в иске взыскать компенсацию как за период до 03.10.2016, так и после этой даты. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

К требованиям о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации до 02.10.2016 включительно подлежит применению ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ). В силу этой нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на получение компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период начисления до 02.10.2016 истец знала на следующий день после наступления обязанности ответчика по выплате такой компенсации. Например, по требованию о взыскании индексации за 12.01.2016, истец знала о нарушении своего права с 13.01.2016, соответственно, срок обращения в суд истек 13.04.2016, по следующему дню - узнала - 14.01.2016, срок истек 14.04.2016 и так далее по последующим дням. По компенсации за 02.10.2016 истец узнала о нарушении права 03.10.2016, соответственно, срок истек 09.01.2017 (с учетом положений ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об истечении срока в выходной день). Иск подан 06.03.2017, следовательно, по требованиям о взыскании индексации за период до 02.10.2016 включительно срок обращения в суд пропущен. Уважительных причин пропуска срока нет, на такие истец не указывала, доказательств наличия таких причин не представляла.

По мотивам, приведенным выше, судебная коллегия отказывает истцу в иске о взыскании индексации за период до 02.10.2016.

Относительно периода взыскания компенсации с 03.10.2016 срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. действует норма о годичном сроке обращения в суд, иск подан в пределах этого срока.

По требованию о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму несвоевременно выплаченного выходного пособия.

Вступившим в силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 01.12.2016, имеющим для сторон спора преюдициальное значение, установлено, что 10.06.2016 ответчику была передана справка Центра занятости о праве истца на выплату выходного пособия за третий месяц, соответственно, возникла обязанность по выплате выходного пособия, установлен факт незаконной невыплаты ответчиком этого пособия, что и послужило основанием взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца. Таким образом, просрочка выплаты ответчиком истцу причитающейся суммы выходного пособия имела место быть.

Из материалов дела следует, не оспаривается истцом, что сумма выходного пособия (10619 руб. 49 коп.) выплачена истцу 08.12.2016. Доказательств выплаты названной суммы позднее истцом не представлено.

В пределах срока обращения истца с иском в суд находятся требования о взыскании компенсации за период с 03.10.2016. При этом окончание периода начисления компенсации - день выплаты суммы - 08.12.2016.

Таким образом, расчет компенсации будет следующим:

10619 руб. 49 коп. х 10% (ключевая ставка ЦБ) х 1/150 х 67 дн. просрочки = 474 руб. 34 коп.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по оплате листков нетрудоспособности.

Норма ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату индексации при нарушении работодателем установленного срока других выплат, причитающихся работнику. Поскольку оплату листков нетрудоспособности производит работнику работодатель, соответственно, возможно начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке выплаты этих сумм работнику.

Вступившим в силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.06.2016, имеющим для сторон спора преюдициальное значение, установлено, что листки нетрудоспособности переданы ответчику не позднее 11.01.2016, этот день являлся последним рабочим днем для истца, соответственно, работодатель должен был оплатить листки нетрудоспособности, при том, что отказ ответчика от оплаты листков нетрудоспособности был незаконным. Суд взыскал данным решением неправомерно не выплаченную ответчиком истцу сумму по оплате листков нетрудоспособности 32940 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик после вынесения судом названного решения выплатил истцу 1146 руб. 29 коп. 04.07.2016, а также - 31431 руб. 25 коп. - 09.11.2016, всего - 32577 руб. 54 коп. Не доплачена сумма 363 руб. 09 коп. Ответчик не представил доказательств правомерности невыплаты этой суммы, взысканной решением суда, ничем не подтвердив приведенные им суду расчеты (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеется просрочка выплаты истцу ответчиком сумм оплаты листков нетрудоспособности за период до 04.07.2016 - 32940 руб. 63 коп., за период с 05.07.2016 по 09.11.2016 - 31794 руб. 34 коп. (32940,63 - 1146,29), а за период с 10.11.2016 - 363 руб. 09 коп. (31794,34 - 31431, 25).

За период до 02.10.2016 срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за просрочку выплаты сумм по листкам нетрудоспособности пропущен истцом по мотивам, аналогичным приведенным выше при мотивировке пропуска срока обращения в суд за взысканием компенсации по выплате выходного пособия.

За период с 03.10.2016 срок обращения в суд не пропущен (по аналогичным выше указанным мотивам).

Расчет компенсации (с учетом пределов требований, заявленных истцом - ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что истец в своих расчетах разделяет на две суммы оплату листков нетрудоспособности, а суд производит расчет, объединяя эти суммы) будет следующим:

- с 03.10.2016 по 09.11.2016:

31794 руб. 34 коп. х 10% (ключевая ставка ЦБ) х 1/150 х 38 дн. просрочки = 805 руб. 46 коп.

- с 10.11.2016 по 26.03.2017:

363 руб. 09 коп. х 10% (ключевая ставка ЦБ) х 1/150 х 137 дн. просрочки = 33 руб. 16 коп.

- с 27.03.2017 по 30.04.2017 (по дату, указанную истцом в иске):

363 руб. 09 коп. х 9,75% (ключевая ставка ЦБ) х 1/150 х 35 дн. просрочки = 8 руб. 26 коп.

Эти суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности и за задержку выплаты выходного пособия (с учетом приведенных выше расчетов) составит 1374 руб. 60 коп.

В части этой суммы требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации в большей сумме нет по приведенным мотивам пропуска срока обращения в суд, а также с учетом размеров и сроков выплаты ответчиком истцу сумм основного долга.

С ответчика в порядке ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца (при том, что истец при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины). С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина за заявленные истцом требования составляет 400 руб. Иск удовлетворен на 21%, следовательно, пошлина, возмещаемая в бюджет ответчиком, составит 84 руб. и 150 руб. за апелляционное рассмотрение дела, итого - 234 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гостеевой Людмилы Михайловны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" в пользу Гостеевой Людмилы Михайловны компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере 1374 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска Гостеевой Л.М. - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района" в доход местного бюджета госпошлину 234 руб.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин

...