Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Коновалову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коновалова Геннадия Владимировича к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об обязании установить порядок оплаты долга по кредитному договору путем проведения реструктуризации, продлить срок погашения кредитной задолженности до момента полного погашения кредита,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Коновалова Г.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк. ПАО "СКБ-Банк) обратилось с иском в суд к Коновалову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 138936 руб. 06 коп., в том числе: по основному долгу - 117227 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом - 18822 руб. 01 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 2886 руб. 31 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3978 руб. 72 коп., указав в обоснование, что на основании кредитного договора N от ( / / ) Коновалову Г. В. был предоставлен кредит в размере 150000 руб., на срок до ( / / ) включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Однако обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Не признав исковые требований, ответчик Коновалов Г. В. предъявил к Банку встречное исковое заявление, в котором просил обязать ПАО "СКБ-Банк" установить порядок оплаты долга по кредитному договору путем проведения реструктуризации, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 2000 руб., продлить срок погашения кредитной задолженности до момента полного погашения долга из расчета установленной суммы ежемесячной выплаты.

В обоснование исковых требований Коновалов Г. В. указал, что требования Банка по единоразовой уплате предъявляемой ко взысканию суммы в размере 138936 руб. 06 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку у него имеются иные обязательства, в частности, имеется решение суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Коноваловой Е. Г., а также иные кредитные обязательства. В связи с тяжелым материальным положением он обращался в Банк с заявлением о проведении реструктуризации долга, однако это не дало положительных результатов. С учетом изложенного, просит обязать Банк провести реструктуризацию долга. Кроме того, указывает, что действия Банка направлены на взыскание долга по спорному кредитному договору через коллекторские агентства, которые грубо нарушают его права.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Коновалова Г. В. к ПАО "СКБ-Банк" оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Коновалов Г. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что после удержания из его ежемесячного заработка алиментов, а также задолженности в счет ПАО "СКБ-Банк", оставшаяся сумма его дохода будет составлять менее прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, тем самым нарушаются его имущественные права. Полагает, что решение суда об отказе в изменении условий кредитного договора и предоставлении реструктуризации долга нарушает не только его права, но и интересы третьих лиц, к тому же со стороны Банка не представлено было никаких возражений на предмет изменения условий договора кредитования в части заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-Банк" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение от 01.09.2017 N 33-16843/2017), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания стороны не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ( / / ) между ОАО "СКБ-Банк" и Коноваловым Г. В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Коновалову В. Г. предоставлен кредит в размере 150000 руб., на срок до ( / / ) включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Согласно графика платежей, сумма ежемесячного платежа составила 3900 руб., за исключением последнего платежа, сумма которого равна 2336 руб. 34 коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ( / / ).

Между тем, условия кредитного договора заемщиком Коноваловым Г. В. надлежащим образом не исполняются, ответчик допускает просрочку платежей, платежи осуществляются не в полном объеме. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 307, 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Коновалова Г. В. задолженности по кредитному договору, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины как производного требования.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано обращение в Банк за реструктуризацией долга, а также не предоставлено письменного отказа Банка в реструктуризации задолженности, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, а приведенные истцом доказательства в обоснование своего трудного материального положения не свидетельствуют о таковом, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) не было представлено доказательств существенного нарушения условия кредитного договора стороной Банка, напротив, нарушение условий кредитного договора имело место со стороны заемщика кредита.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, предоставление заемщику рассрочки или отсрочки погашения кредита, реструктуризации долга, является правом, а не обязанностью Банка. Доказательств обращения Коновалова Г. В. в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации долга, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, изменение материального положения, наличие других кредитных обязательств, алиментных обязательств относится к тем рискам, которые заемщик должен был и мог предвидеть при заключении кредитного договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Несогласие со встречными требованиями Коновалова Г. В. содержатся в возражениях Банка на апелляционную жалобу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие возражений со стороны Банка относительно встречного иска не имеют правого значения и не влекут отмену решения.

Оснований для переоценки выводов суд у судебной коллегии не имеется, судом правильно были применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Коновалова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судья Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.