Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ивановой Т.С.,

судей

Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Владимира Семеновича к индивидуальному предпринимателю Панкратову Евгению Сергеевичу о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам (дополнений к ним) представителей истца Задоркина А.В., Алексеевской Е.Н., Кирилловой Л.И. (доверенность от 01 августа 2017 года N 66 АА 4400368) на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Морозова Э.О. (доверенность от 06 марта 2017 года N 66 АА 4207347), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов В.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову Е.С. (далее по тексту- Панкратов Е. С.) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 2016 года без оформления трудового договора в письменной форме работал водителем ИП Панкратов Е.С. По условиям устного соглашения трудовая функция заключалась в осуществлении перевозок (доставка различных грузов) на территории Российской Федерации по заданию ответчика, стороны определили размер заработной платы (3 руб. за 1 километр). Для выполнения трудовых обязанностей ответчик предоставил автомобиль N государственный регистрационный знак N, нес расходы по его содержанию, передал на него документы, включил в страховой полис ОСАГО. 29 ноября 2016 года истец загрузился продукцией и выехал в г. Екатеринбург на завод "Пластмасс", где 30 ноября 2016 года разгрузился и выехал в г. Полевской. После загрузки стройматериалами поехал в г. Пермь, где разгрузился 01 декабря 2016 года. После данного населенного пункта поехал в г. Зеленодольск, откуда после разгрузки выехал в г. Казань, а затем в г. Екатеринбург. 06 декабря 2016 года на N км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он был госпитализирован. Ответчик приезжал в больницу, забрал у него документы, подтверждающие факт трудовых отношений. В добровольном порядке ответчик оказался признать факт трудовых отношений.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 6471 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 650 руб. 37 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кириллова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, продолжает настаивать на наличии между сторонами спора трудовых отношений, ссылаясь на совокупность таких доказательств как, объяснения представителей истца, товаро-транспортные документы, детализация услуг связи номера телефона, принадлежащего истцу (из которой следуют выводы о регулярном контроле ответчика за выполнением истцом трудовых обязанностей и дачей очередных заданий по новым направлениям перевозки грузов), выписки по счету, принадлежащему истцу(отражены перечисления денежных средств от ответчика в счет выплаты аванса и на текущие расходы, связанные с выполнением истцом оговоренных условий трудового соглашения), полис ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Реализуя соответствующие процессуальные права, истец представил в материалы дела протокол об административном правонарушении, согласно которому он, 06 декабря 2016 года, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, на автодороге ... , допустил повреждение дорожного сооружения (опоры ЛЭП) в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля является ( / / )9 (л.д. 6); товаро-транспортные документы, подтверждающие доставку груза в различные организации; доверенность от ( / / )N, выданнуя истцу ООО "Санфрут-Трейд" (Пермский край) на получение товара (л.д. 9), детализацию услуг связи номера N, принадлежащего истцу, выписку по счету N.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из указанных документов факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не может быть установлен. Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2016года истец указывал о том, что он нигде не работает, что согласуется со сведениями, имеющимися в медицинских документах, где истец в спорный период времени указывал, что является неработающим лицом. Товаро-транспортные документы не содержат каких-либо сведений, о том, что истец выполнял работы в интересах Пакратова Е. С., в них имеется информация о других юридических лицах, но не об ответчике. Данный вывод не противоречит информации, полученной от ООО "Логистические системы", где указано, что водитель Кириллов В.С. на автомобиле ... государственный регистрационный номер N в ООО "Компания Пенторнм" 29 ноября 2016 года осуществлял разовую перевозку от своего имени по договору-заявке на перевозку грузов от 29 ноября 2016 года (л.д.73), а также сведениям ООО "ИНТЕКО Евразия" о том, что какие-либо договоры с ответчиком не заключались; денежные расчеты в период с 29 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года с Панкратовым Е. С. В период с 29 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года на автомобиле ... государственный номер N производились следующие перевозки: Свердловская область г. Полевской (филиал ООО "Сен-Гобен Строительная продукция РУС) - Пермский край г. Пермь; Пермский край г. Пермь (отправитель: ООО "Санфрут-Трейд") - Респ. Татарстан г. Зеленодольск (получатель АО "Тандер"); Респ. Татарстан г. Казань (отправитель ПАО "Нэфис-Косметикс") - Свердловская область, г. Екатеринбург (получатель ООО "Бест Прайс"). Оплаты перевозок производились ООО "Спецтранс", включая Пермский край г. Пермь (отправитель ООО "Санфрут - Трейд") - Респ. Татарстан г. Зеленодольск (получатель АО "Тандер") по накладной от 02 декабря 2016 года N 68180 (л.д. 151).

Вопреки доводам автора жалобы из детализация услуг связи номера телефона, принадлежащего истцу не следует однозначный вывод о регулярном контроле ответчика за выполнением истцом трудовых обязанностей и дачей очередных заданий по новым направлениям перевозки грузов, выписка по счету, принадлежащему истцу не отражает перечисления денежных средств от ответчика в счет выплаты аванса и на текущие расходы, связанные с выполнением истцом оговоренных условий трудового соглашения. Включение истца в полис ОСАГО не является достаточным доказательством в подтверждение факта трудоправовых отношений.

Как видно из материалов дела, между сторонами не заключался трудовой договор, запись в трудовую книжку истца не вносилась, истец не ознакомлен с должностной инструкцией, на него не возложена обязанность по соблюдению правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, также не представлены документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, о допуске к работе с ведома работодателя или уполномоченного на то представителя.

Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля у ИП Панкратова В.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - ст. 15 указанного Кодекса) возложено на истца.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (дополнений к ним) представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.