Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытова Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Лиховских Н.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Агафоновой Т.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Агафоновой Т.Г. Лемзякова И.Ф., представителя ответчика индивидуального предпринимателя ЛиховскихН.Л. Пересыпкина С.О., судебная коллегия

установила:

Агафонова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЛиховскихН.Л. (далее ИП Лиховских Н.Л.), в обоснование которого указала, что 01.10.2014 приобрела у ответчика женское пальто из меха каракуля с воротником из меха норки стоимостью 73000 рублей. В сентябре 2016 года в изделии были обнаружены дефекты в виде вытертых мест по низу рукавов, дыры кожевой ткани в обрезанных краях. В соответствии с заключением негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" (далее НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза") при пошиве мехового пальто использовано меховое сырье бывшее в употреблении, с высокой степенью сшитости и следами швейных игл, пальто собрано из многочисленных скроев, кожевая ткань которых плохо подобрана по толщине, выделке, имеется дефект в виде отклонения в расположении деталей швейного изделия. Указанные дефекты являются производственными, существенными, ухудшающими эксплуатационные и эстетические свойства.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что ответчиком до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в частности о том, что пальто выполнено из вторичного сырья, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли - продажи.

Просила суд признать действия ответчика в предоставлении истцу недостоверной информации о товаре, взыскать с ИП Лиховских Н.Л. уплаченные за товар денежные средства в сумме 73000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации - 7000 рублей, неустойку - 73000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального и материального права. Истец не согласна с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации), поскольку оно проведено не полно, экспертом не исследована внутренняя сторона пальто. Обращает внимание, что дефекты в виде проколов, которые являются причиной возникновения недостатка - потертостей, были продемонстрированы в судебном заседании при осмотре мехового изделия. При этом судебным экспертом данное обстоятельство не исследовалось, что указывает на неполноту заключения, которое в связи с этим нельзя отнести к достоверному доказательству. Также указывает, что ходатайство истца о вызове эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации было судом удовлетворено, между тем суд ограничился лишь направлением судебной повестки после чего постановилрешение, не предприняв меры к его надлежащему извещению и не вызвав эксперта повторно. По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" (далее ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза") проведено дополнительное исследование, подтверждавшее наличие эксплуатационного дефекта возникшего в результате использования вторсырья при пошиве пальто. Автор жалобы также указывает, что истец не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на 21.06.2017, истец явиться не могла по состоянию здоровья. Суд рассмотрение дела отложил на 22.06.2017, не приняв во внимание положения части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке, предоставляющем возможность стороне для подготовки к делу и своевременной явки в суд. СМС-извещение на судебное заседание, назначенное на 22.06.2017 в 09:00 направлено в адрес истца 21.06.2017 в 17:53, при этом истец прочитала его только во второй полове дня 22.06.2017, виду чего судом был нарушен принцип заблаговременного извещения сторон. Обращает внимание, что доказательств получения и прочтения Агафоновой Т.Г. СМС - извещения в материалах дела отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агафоновой Т.Г. Лемзяков И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Лиховских Н.Л. Пересыпкин С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Агафонова Т.Г., ответчика ИП Лиховских Н.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в меховом пальто недостатка производственного характера возложено на истца.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 Агафоновой Т.Г. у ответчика было приобретено меховое изделие - женское пальто из каракуля с воротником из меха норки, модель Филипа, цвет черный, стоимостью 73 000 рублей с учетом скидки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец указала, что в сентябре 2016 года на приобретенном изделии ей были обнаружены недостатки, а именно: вытерлись места по низу рукавов, образовались дыры в кожевной ткани в обрезанных краях рукавов.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" М. , которым подтверждено наличие указанных ею дефектов, в частности разрывы, ломины, дыры, плешины, вытертые места по низу рукавов, дыры в кожевой ткани в обрезанных краях, на шкурках спинки изделия. Кроме того, специалистом указано, что пальто собрано из многочисленных скроев, кожевная ткань которых плохо подобрана по толщине и выделке, нарушена технология кроя пальто. Выявленные дефекты специалистом обозначены как производственные, существенные, ухудшающие эксплуатационные и эстетические свойства изделия.

13.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму, в удовлетворении которой ИП Лиховских Н.Л. было отказано со ссылкой на несоблюдение Агафоновой Т.Г. обязанности по предоставлению товара продавцу для проверки его качества.

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (эксперт А. ). Из экспертного заключения следует, что на изделии имеются дефекты в виде потертости волосяного покрова по краю рукавов, разрыв оголенной кожевной ткани на некоторых участках, снижения остистости меха, проявляющееся в ломке остевых волос. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшими в процессе механического воздействия (трения) на указанные участки изделия. Выявленные дефекты не являются критическими, дальнейшая эксплуатация изделия возможна. Качество исследуемого пальто соответствует нормативно-технической документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

При этом, суд верно принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, которое правильно оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом было детально изучено представленное изделие. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судом правомерно не положено в основу оспариваемого решения заключение специалиста М. , поскольку указание на использование при пошиве пальто шкурок бывших в употреблении приведено без объяснения причин и условий, при наличии которых специалист пришел к такому выводу. Выводы об асимметричности изделия и как следствие невозможности дальнейшей эксплуатации другими исследованиями не подтверждается, более того, истец при приобретении пальто претензий к его внешнему виду не предъявляла, использовала на протяжении двух сезонов.

Заключение специалиста ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза" Б. в большей степени является рецензией на заключение эксперта А. вывод об использовании при пошиве изделия вторичного материала основан на наличии на одной из меховых шкурок проколов, при этом природа их образования и назначения специалистом не исследована, равно как и не указано на наличие причинно - следственной связи между проколами и имеющимися дефектами.

Между тем, допрошенный судом специалист В. имеющая высшее образование по квалификации товаровед-эксперт, сертификат соответствия о прохождении профессиональной подготовки по программе Дополнительного профессионального образования по направлению "Управление качеством", работающая в должности эксперта - товароведа в ООО "Независимая экспертиза", пояснила, что определить из какого сырья произведен пошив изделия после его длительной эксплуатации невозможно. Обнаруженные на шкурках проколы возникли не от иглы, поскольку имеют большой диаметр и расстояние между собой, похожи на крепления для шкурок, использование которых при пошиве изделия допустимо.

Оценивая заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело. Кроме того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не были предприняты достаточные меры для вызова и допроса эксперта А. также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта для участия в судебном заседании, а равно направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, более того в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов.

В удовлетворении ходатайства Агафоновой Т.Г., поданного в суд апелляционной инстанции, о вызове и допросе эксперта А. , судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении истца о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017, после проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.06.2017, впоследствии отложено на 21.06.2017 в связи с принятием уточнения исковых требований. О дне слушания дела истец была уведомлена, о чем в материалах дела имеется расписка ... ). В судебное заседание, назначенное на 21.06.2017, истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Откладывая судебное заседание на 22.06.2017, суд известил истца путем направления СМС-извещения, которое согласно отчету было доставлено 21.06.2017 в 17:53.

Согласно расписке ... Агафонова Т.Г. согласилась на получение извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-извещения, обязалась ежедневно просматривать СМС-извещения от суда, сведений об изменении номера телефона истца материалы дела не содержат, таким образом, направленное в адрес Агафоновой Т.Г. судебное извещение считается доставленным. Срок для подготовки к судебному разбирательству, которое откладывалось на 21.06.2017 по причине заявления истцом ходатайства об утонении исковых требований и в последующем на 22.06.2017 по причине неявки истца, нельзя признать недостаточным, тем более, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 20.01.2017.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Агафоновой Т.Г. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение ее прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, при том, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

В целом приведенные и другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова