Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П., при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании комиссии за "Подключение к программе страхования", обосновав свои требования тем, что ( / / ) между Мухиной Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N на сумму N. При заключении договора ответчику была зачислена комиссия за подключение к программе страхования в сумме 69 090 руб. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей в целях повышения платы за кредит. Между истцом и страховщиком отсутствует заключенный договор страхования. Мухина Е.В. просила взыскать сумму неосновательного обогащения 69090 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банком незаконно взималась плата за подключение к программе коллективного страхования. Услуга по страхованию навязана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" Садилов К.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от 19.12.2014), размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Мухиной Е.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N на сумму N. под N% годовых.

( / / ) между ОАО "Страховая группа МСК" и ОАО "Банк Москвы" заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N N.

Порядок предоставления программы страхования "Финансовая защита" заемщикам потребительских кредитов ОАО "Банк Москвы" регламентирует процесс предоставления страхового продукта физическим лицам, которые являются заемщиками ОАО "Банк Москвы". Под страховым продуктом понимается коллективное страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней.

Как видно из материалов дела подключение Скрипиной О.В. к программе коллективного страхования произведено на основании заявления об участии в Программе коллективного страхования (л.д. 7).

Согласно данному заявлению Скрипина О.В. выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования. При этом, как следует из указанного заявления, истец была уведомлена о том, что подключение к указанной программе страхования является добровольным и не является условием получения кредита. Кроме того, из заявления следует, что истцом были получены Условия страхования.

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Факт возникновения правоотношения по страхованию истца, подтверждается как личным заявлением последней, так и банковским ордером N N от ( / / ), подтверждающим перечисление Банком страховой премии в АО "Страховая группа МСК" (л.д. 45), а также Бордеро застрахованных лиц (л.д. 46).

Выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, истец письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования и, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы отсутствуют.

При этом собственноручное заявление истца на подключение к программе страхования подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика подключиться к программе страхования, удержание комиссии и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования. Стоимость услуги подключения к программе страхования с учетом заключения кредитного договора на 5 лет и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с банка в пользу истца сумм уплаченных за оказанные банком услуги по подключению к программе коллективного страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.