Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Ильясовой Е. Р., Сорокиной С. В., при секретаре Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Чумаковой А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Чумаковой А.А. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного от 29 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением городского суда г. Лесного от 29 июня 2017 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены: с Чумаковой А. А. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 28 февраля 2014 года в размере 267792 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг 240589 руб. 39 коп.,, начисленные проценты 10554 руб. 20 коп., штрафы и неустойки 16648 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Чумаковой А. А. было отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Чумакова А. А. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетовренить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, что является нарушением положений п.р. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Возможности отказа заемщика от заключения договора страхования и выбрать иные условия кредитования не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (истец телефонограммой от 06 сентября 2017 года, ответчик почтовым извещением от 06 сентября 2017 года), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 февраля 2014 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Чумаковой А. А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ... , по которому банк предоставил заемщику на условиях платности и возвратности денежную сумму в размере 334 000 руб. под 17,99 % годовых. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами в размере 8500 рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Банком свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнены надлежащим образом.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняются. По состоянию на 05 апреля 2016 года задолженность составила 267792 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг 240589 руб. 39 коп.,, начисленные проценты 10554 руб. 20 коп., штрафы и неустойки 16648 руб. 75 коп.

В подтверждение суммы задолженности, истцом были представлены справка по кредиту наличными на 05 апреля 2017 года (л.д. 11), выписка по счету N ... (л.д. 12-15) и соответствующий расчет (л.д. 10), который был проверен судом первой инстанции с учетом иных доказательств, не вызывал сомнений в достоверности.

При этом, оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств погашения задолженности и сумме погашения не представил.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной банком задолженности по соглашению о кредитовании N ... в размере 267792 руб. 34 коп.

Фактически все возражения ответчика как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе сводятся к недействительности кредитного соглашения в части условия о страховании (поскольку выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования), а также к несогласию с удержанием страховой премии, включении страховой премии в сумму кредита.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д. 16), Чумакова А. А. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными", просила увеличить заявленную сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, а также перечислить страховую премию для оплаты договора страхования ОА "АльфаСтрахование-Жизнь" по указанным в заявлении реквизитам. В данном заявлении заемщик подтвердила, что понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Аналогичное добровольное согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными" содержится и в предварительной заявке на кредит (л.д. 19), где заемщик также подтвердила, что понимает, что выбор программы страхования на влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Таким образом, заемщик однозначно выразила свое согласие быть застрахованной по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными", проставила отметку "Да" в соответствующей графе анкеты-заявления и предварительной заявки на кредит.

Кроме того, из указанных документов усматривается, что заемщик рассматривала различные варианты кредитования, поскольку была предусмотрена возможность выбора варианта поведения заемщика в случае, если он желает быть застрахованным по иной программе страхования, либо вообще отказаться от страхования проставлением отметки в графе "Нет".

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а также желания заемщика внести в договор какие-либо изменения, не представлено.

Действуя в соответствии с указанием заемщика, банк увеличил сумму кредита на сумму страховой премии, и перечислил страховую премию АО "АльфаСтрахование-Жизнь".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чумаковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Сорокина С. В.

Ильясова Е. Р.