Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А., Юсуповой Л. П., приведении протокола помощником судьи Щаповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Павловой Н.Г., Гавриловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Павловой Н.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Гавриловой Е. В. и ее представителя Григорьева А. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ 24" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Павловой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Павловой Н. Г. был заключен кредитный договор N на сумму 544 9852 руб. 16 коп., на срок до ( / / ), с условиями уплаты за пользование кредитом 16 % годовых, для приобретения транспортного средства марки ... ", N года выпуска, идентификационный номер N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ( / / ) был заключен договор залога N, предметом которого стал приобретенный автомобиль.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, представив кредитные денежные средства заемщику. Между тем, ответчиком допущены нарушения условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 20809 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 377178 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам - 36741 руб. 70 коп., задолженность по пени -2430 руб. 17 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4458 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16408 руб. 09 коп. С целью погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Kia Rio", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 380000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено отчуждение спорного автомобиля ответчиком Павловой Н, Г. в пользу Григорьевой А. А., в связи с чем последняя определением суда от ( / / ) привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С Павловой Н. Г. в пользу ПАО Банк "ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420809 руб., в том числе: основной долг - 377178 руб. 70 коп., проценты - 36741 руб. 70 коп., пени - 2430 руб. 17 коп., пени по просроченному долгу - 4458 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 руб. 09 коп.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований к Гавриловой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

С таким решением не согласился ответчик Павлова Н. Г., действуя через представителя Аликина В. А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом исполнительного листа от ( / / ) при согласии Банка заключить с ней договор уступки прав требования на сумму 170658 руб. 91 коп., в связи с чем уменьшить размер задолженности на данную сумму.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что судом не были приняты меры к привлечению Гавриловой К. В. к участию в деле. В частности, суд не направил ей повторную судебную повестку для вызова в судебное заседание, не установилдату перехода права собственности к Гавриловой Е. В. на спорное транспортное средство. Кроме того, указывает, что судом не было учтено ее ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления возможности для заключения с Банком договора уступки прав требований по исполнительному листу о взыскании с Козлова В. Г. в ее пользу денежной суммы в размере 170658 руб., в связи с чем сумма долга значительно бы уменьшилась. Указывает, что поскольку она является инвалидом, и единственным доходом для нее является пенсия, то у нее отсутствует возможность исполнять обязательства перед Банком.

Истец и ответчик Павлова Н. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также путем направления извещения от 06.09.2017 N 33-17078/2017, ответчик Павлова Н. Г. дополнительно телефонограммой от ( / / ).

Принимая во внимание, что неявившиеся стороны об отложении судебного заседания не ходатайствовали, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Гаврилову Е. В. и ее представителя - адвоката Григорьева А. А., которые просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павловой Н. Г. - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком ПАО "ВТБ 24" и Павловой Н. Г. был заключен кредитный договор N на сумму 544982 руб. 16 коп., на срок до ( / / ) с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16 % годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13552 руб. 64 коп. Условиями договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщиком Павловой Н. Г. были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По стоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору составляет 482806 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу - 377178 руб. 70 коп., по процентам - 36741 руб. 70 коп., по пени - 24301 руб. 66 коп., пени по просроченному основному долгу - 44584 руб. 26 коп.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что истец просил взыскать пени в размере 10% от начисленной суммы, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Павлова Н. Г. в лице представителя Аликина В. А. исковые требования признала, просила снизить лишь размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика Павловой Н. Г. задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, при этом не усмотрел оснований для снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно снизил размер пени и просил взыскать всего 10% от начисленной суммы пени.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Павловой Н. Г. был заключен договор о залоге транспортного средства марки " ... ", 2014 года выпуска, идентификационный номер N.

По договору купли-продажи от ( / / ) собственником спорного автомобиля является Гаврилова Е. В.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Павловой Н. Г. в пользу Гавриловой Е. В. на основании договора купли-продажи и зарегистрирован в органах ГИБДД ( / / ), доказательств того, что сведения о залоге данного транспортного средства были внесены в реестр заложенного имущества представлено не было, в связи с чем Гавилова Е. В. не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем транспортного средства и имеются основания для прекращения залога.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество никем из сторон не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Павловой Н. Г. о том, что судом не установлена дата перехода права собственности на спорный автомобиль к Гавриловой Е. В., в решении суда дата перехода права собственности указана как ( / / ). Данные сведения соответствуют имеющейся в материалах дела карточке учета спорного транспортного средства. В частности, в карточке учета транспортного средства указан договор купли-продажи от ( / / ) и стоимость по которой был отчужден автомобиль - 435000 руб. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют дополнительно истребованной из органов ГИБДД судом апелляционной инстанции информации, а именно договору купли-продажи от ( / / ), в котором Павлова Н. Г. в п. 3 договора заверила покупателя, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что лишь дополнительно подтверждает добросовестность покупателя Гавриловой Н. Г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой Н. Г. о непринятии судом мер к привлечению Гавриловой Е. В. к участию в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд после получения сведений из ГИБДД о том, что новым собственником спорного автомобиля является Гаврилова Е. В., определением от ( / / ) привлек ее к участию в деле в качестве соответчика и в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в ее адрес судебное извещение, исковое заявление с приложенными документами и копию определения от ( / / ), что подтверждается сопроводительным письмом от ( / / ) и не оспаривается ответчиком Гавриловой Е. В. (л.д.68). Таким образом, суд исполнил возложенную на него в силу закона обязанность по извещению второго ответчика. При этом неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания, если такими лицами не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и не представлены сведения об уважительных причинах неявки. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле является правом, а не обязанностью гражданина. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика Гавриловой Е. В., суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Павловой Н. Г. о том, что судом необоснованно не было отложено судебное заседание с целью решения вопроса о заключении между Павловой Н. Г. и Банком договора уступки прав (требований), поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства со стороны представителя ответчика Аликина В. А. в судебном заседании от ( / / ).

В суде первой инстанции такое доказательство как исполнительный лист о взыскании с Козлова В. Г. в пользу Павловой Н. Г. суммы 170658 руб. 91 коп. не предоставлялось, в связи с чем суд первой инстанции не мог основывать решение на доказательстве, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной решением суда задолженности на сумму 170 658 руб. 91 коп. подлежат отклонению, поскольку договор уступки права требования задолженности с Козлова В. Г. между Павловой Н. Г. и Банком "ВТБ 24" (ПАО) еще не заключен. В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, договор может быть заключен только на основании свободного волеизъявления обоих сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что Павлова Н. Г. не лишена возможности получить денежные средства с Козлова В. Г. в рамках принудительного исполнения и направить их в погашение задолженности по кредитному договору, взысканной оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.