Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Ватолиной Ю.А., Крутиковой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Ватолиной Ю.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика Ватолиной Ю.А. Резанова И.А., ответчика Крутиковой Г.П., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее КПК "Содействие") обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13.05.2016 между ним и Ватолиной Ю.А. заключен договор займа на сумму 433026 рублей, сроком до 08.11.2016 для приобретения жилого дома. Договором займа предусмотрена выплата процентов в размере не менее 64500 рублей. кроме того, 13.05.2016 с Крутиковой Г.П. заключен договор поручительства в рамках обеспечения обязательств заемщика Ватолиной Ю.А., вытекающих из договора от 13.05.2016. В связи с наличием задолженности 15.02.2017 Ватолина Ю.А. решением Правления исключена из членов кооператива. Задолженность по договору займа составляет 452976 рублей (453026 рублей - сумма займа и 50 рублей - сумма паенакопления). Условиями договора предусмотрена выплата неустойки на сумму просроченного платежа в размере 20 % годовых, за период с 09.11.2016 по 15.02.2017 размер пени составит 24539,17 рублей. Кроме того, при заключении договора ответчик уведомила кооператив о намерении погасить задолженность с использованием средств материнского капитала, между тем данное условие не выполнила, что по условиям договора влечет взыскание штрафа в сумме 10000 рублей.

Просил взыскать солидарно с Ватолиной Ю.А., Крутиковой Г.П. сумму долга по договору займа в размере 452 976 рублей, неустойку - 24539 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8075,15 рублей, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что фактически денежные средства по договору займа ответчику Ватолиной Ю.А. переданы кооперативом не были. После перечисления денег на банковскую карту, карта с пин-кодом была передана работнику КПК "Содействие" А. , данное лицо распорядилось денежными средствами. Ответчик полагает, что данное лицо должно быть привлечено к участию в деле, кроме того, в отношении А. возбуждено уголовное дело. Поскольку невозвращение суммы займа обусловлено противоправными действиями третьего лица, взыскание с Ватолиной Ю.А. задолженности правильным не является.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком для приобщения к материалам дела представлена копия приговора ... суда ... от ... в отношении А. , привлеченной к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ватолиной Ю.А. Резанов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчика Крутикова Г.П. возражений относительно решения суда не указала.

Представитель истца КПК "Содействие", ответчик Ватолина Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно, на основании представленных в дело доказательств, установлено наличие между КПК "Содействие" и Ватолиной Ю.А. заемных отношений на основании договора от 13.05.2016 ... на сумму 433026 рублей, на срок до 08.11.2016, с уплатой 25 % годовых, но не менее 64500 рублей.

Ответчиком Ватолиной Ю.А. не представлено доказательств возврата сумма займа в установленный в договоре срок, не представлено таких доказательств и поручителем Крутиковой Г.П., потому судом, руководствовавшимся статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков правильно взыскана задолженность по договору займа, неустойка и штраф в соответствии с условиями заключенного договора, обращено взыскание на имущество.

При этом, вопреки доводу жалобы, факт перечисления заемных денежных средств в размере 433026 рублей на счет ответчика Ватолиной Ю.А. достоверно подтвержден платежным поручением от 13.05.2016 ... В этой связи указание автора жалобы на неполучение денежных средств не соответствует действительности.

Относительно хищения денежных средств, полученных Ватолиной Ю.А. по договору займа, первоначально уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица

... судом ... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждена А. , которая, использую банковскую карту Ватолиной Ю.А., совершила несколько операций по снятию наличных денежных средств с лицевого счета Ватолиной Ю.А. в общем размере 432500 рублей, из которых 75000 рублей направила к Кредитный потребительский кооператив "Содействие" на оплату процентов по договору займа от 13.05.2016, 100000 рублей направила Б. в счет оплаты приобретения жилого дома, 257500 рублей похитила обманным путем, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу 10.07.2017. Гражданский иск Ватолиной Ю.А. в рамках уголовного дела не заявлен.

Учитывая, что обжалуемое решение постановленодо вынесения приговора и вступления его в законную силу, ответчик не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, наличие данного приговора не освобождает Ватолину Ю.А. от исполнения заемного обязательства и, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ватолиной Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова