Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годяевой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Годяевой Ю.Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Годяевой Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Годяева Ю.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником ... в ... 16.03.2017 принадлежащий ей кондиционер, расположенный на наружной стене жилого дома, был поврежден снегом, сошедшим большим объемом с крыши дома. Размер ущерба составляет 51403 рубля.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51403 рубля, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на оценку - 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Судом постановленорешение, которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (далее ООО УК "Даниловское") в пользу истца взыскан ущерб в размере 35982,10 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 22741,05 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО УК "Даниловское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1804,46 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Истец не согласен с установлением ее вины в размере 30 % за непредставление ответчику копии протокола общего собрания по вопросу монтажа кондиционера, указывает, что ни одной нормой права такая обязанность на собственника квартиры не возложена, кроме того, представитель управляющей компании о проведении общего собрания был уведомлен, однако от участия уклонился. Полагает ошибочным в части установления вины истца ссылку суда на пункт 3.5.8 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170, поскольку и данной нормой обязанность собственника предоставить в управляющую компанию протокол общего собрания не предусмотрена. Не согласна с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств чрезмерности таких расходов, а суд не вправе произвольно уменьшить их размер. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Годяева Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Даниловское" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ... вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников дома, кондиционер истца, размещенный на внешней стене дома, был поврежден снежными массами, сошедшими с крыши дома.

Судом правильно на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК "Даниловское" признано лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в силу закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом степень вины возложена на управляющую компанию в размере 70 %, на истца - в размере 30 %. Правовым основанием для возложения ответственности на истца приведен пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим основанием указано на непредставление истцом управляющей компании протокола общего собрания, которым разрешен монтаж кондиционера на внешней стене дома.

Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может на основании следующего.

Обязанность возместить вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд в обоснование своего довода о наличии вины истца в размере 30 % сослался на положение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которым предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Между тем, данным пунктом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, обязанность истца предоставить в управляющую компанию протокол общего собрания, которым собственниками принято разрешение на монтаж кондиционера, не предусмотрена.

В свою очередь общее собрание собственником дома при наличии кворума (68,73 %) дало согласие Годяевой Ю.Б. на установку кондиционера на внешней стене дома. Решение общего собрания не оспорено.

Кроме того, наличие размещенного кондиционера на стене дома является видимым фактором, который, безусловно, был известен ответчику. Между тем, со стороны управляющей компании Годяевой Ю.Б. не поступало никаких распоряжений о демонтаже данного прибора, если имелись бы основания предположить, что он установлен без соответствующего разрешения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт установки и наличия кондиционера на внешней стене дома, равно как и непредставление истцом ответчику протокола общего собрания не находятся в причинно-следственной связи с фактом падения снега с крыши, в результате которого и было повреждено имущество истца. Только действия ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по содержанию общего имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинением ущерба.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба на 30 % у суда не имелось, решение в данной части подлежит изменению с возложением на ответчика обязанности возместить истцу всю сумму ущерба в размере 51403 рубля.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Судом в пользу истца взыскано 7000 рублей, указано, что такая сумма будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанное дело не представляет особой сложности, состоит из одного тома, что не занимало у представителя значительного количества времени для ознакомления с его материалами, фактически по делу состоялось одно судебное заседание продолжительностью 40 минут.

При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о чрезмерности заявленных истцом расходов на участием представителя и признает правильным решение суда о взыскании в пользу истца таких расходов в разумном пределе в сумме 7000 рублей, при том, что с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования удовлетворены полностью и правило пропорционального взыскания судебных расходов применению не подлежит.

В связи с изменением суммы взысканного с ответчика ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 26701,50 рубль.

В порядке статьей 98, 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2043 рубля.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 изменить, апелляционную жалобу истца Годяевой Ю.Б. - удовлетворить.

Увеличить размер суммы ущерба, взысканного в пользу Годяевой Ю.Б. с ООО УК "Даниловское" с 35982,10 рублей до 51403 рублей, штрафа - с 22741,05 рублей до 26701,50 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканный с ООО УК "Даниловское" в доход местного бюджета с 1804,46 рублей до 2043 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова