Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-8865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кудиной ( / / )9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Балдина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудина О.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2016. В обоснование требований указала, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ( / / )4, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Фольксваген Джетта".

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, у которого была застрахована её гражданская ответственность, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 41400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании заключения N 664 от 18.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" с учетом износа, составила 206913 руб. 77 коп., расходы по оплате экспертизы составили 7000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 172113 руб. 77 коп. (206913 руб. 77 коп. + 7000 руб. - 41400 руб.).

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 172113 руб. 77 коп., неустойку в размере 187030 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 64 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований Кудиной О.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Кудина О.А. в апелляционной жалобе просила решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда об исключении ряда запасных частей и деталей из объема повреждений. Считает, что судом безосновательно был поставлен под сомнение представленный ею акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость, которую выплатил страховщик.

Несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления относимости повреждений к данному ДТП и размера ущерба в ООО "Автоэкспертиза 96", судом было отказано в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что автомобиль истца продан и проведение экспертизы на установление относимости характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта невозможно.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца выражалось несогласие с выводом суда первой инстанции об исключении из объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, ряда запасных частей и деталей, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2017 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 31.07.2017 производство по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балдин В.Л., доводы апелляционной жалобы поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился, просил решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.08.2016 на ул. Разливная, 42 в г. Екатеринбурга по вине водителя ( / / )4 автомобилю "Фольксваген Джетта" причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, решетки бампера, передней левой фары. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило Кудиной О.А. страховое возмещение в сумме 41400 руб., на основании заключения ООО "Росоценка" N 86-139 от 05.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40200 руб., а стоимость осмотра составила 1200 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту с просьбой об определении, причиненного ей ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 664 от 18.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта", с учетом износа составила 206913 руб. 77 коп. За услуги эксперта Кудина О.А. заплатила 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона в отношении истца, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Учитывая, что судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.07.2017, повреждения автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N (за исключением поврежденного заднего бампера), соответствуют заявленному событию в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании Единой методики на момент ДТП от 29.08.2016 может составлять 221700 руб., без учета износа - 308113 руб. 29 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять во внимание заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.07.2017, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба согласно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 206913 руб. 77 коп., судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований по проведенной судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.07.2017.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 206913 руб. 77 коп., причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составит 165513 руб. 77 коп. (206913,77-41400), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты, следовательно с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с 21.09.2016 по 12.01.2017 (согласно заявленных требований) составит 187030 руб. 56 коп. из расчета (165513,77 х 1 % х 113 дней ).

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, судебная коллегия, исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена СПАО "Ингосстрах" претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01. 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исчисленный таким образом размер штрафа составит 82756 руб. 88 коп. (165 513 руб. 77 коп :2)

При этом судебная коллегия, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. Эти расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, судебная коллегия относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии на сумму 123 руб. 64 коп. (л.д.34), что подтверждается кассовым чеком, из которого следует, что претензия была направлена 02.11.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах", следовательно, в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7032 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не была произведена оплата за проведение судебной экспертизы и, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 33 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудиной ( / / )11 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кудиной ( / / )10 страховое возмещение в размере 165 513 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 187 030 руб. 56 коп., штраф в размере 82 756 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 123 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7032 руб. 44 коп

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 900 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 09.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ( / / )8

судей ( / / )7, Рябчикова А.Н.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )7, пояснения представителя истца ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ( / / )1 страховое возмещение в размере 165 513 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 187 030 руб. 56 коп., штраф в размере 82 756 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии в сумме 123 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7032 руб. 44 коп

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 900 руб.

Председательствующий: ( / / )8

Судьи: ( / / )7

А.Н. Рябчиков