Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-16811/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Захаровой О.А.,

Жейновой С.И.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Уралгидромедь" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества "Уралгидромедь"

на решение Свердловского областного суда от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Каримовой Р.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Уралгидромедь" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, арендатором которых является, арендная плата исчисляется органом местного самоуправления с использованием кадастровой стоимости, существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков нарушаются его права.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованных лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, управления муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явились.

Решением Свердловского областного суда от 30 июня 2017 года установлена по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 61060000 руб.; с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 8872000 руб.; с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3259000 руб.; с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 14272000 руб., указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 30 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить в части отказа о взыскании судебных расходов и принять по административному делу новое решение о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ОАО "Уралгидромедь" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80000 рублей. В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, указано, что ранее определенная в результате массовой кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков настолько превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным земельным участкам.

Административным ответчиком Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованным лицом управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы административного истца с указанием о законности решения суда.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе земель, урегулирован главой III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения:

02.08.2006 о земельном участке площадью 230000 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование: промплощадка (под размещение опытно-производственной площадки по добыче окисленных медных руд), местоположение: ... ;

08.04.2005 о земельном участке площадью 28258 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование: под строительство опытно-производственного предприятия по производству катодной меди из растворов подземного выщелачивания Гумешевского месторождения и под размещение подъездного железнодорожного пути, местоположение: ... ;

04.02.2008 о земельном участке площадью 12209 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование: под существующей трассой автодороги промышленного назначения, местоположение: ... ;

08.06.2013 о земельном участке площадью 66442 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование: под расширение системы нейтрализации шахтных вод шахты Южная-Вентиляционная, местоположение: ...

Категория земель всех указанных земельных участков - земли населенных пунктов. ОАО "Уралгидромедь" является арендатором земельных участков.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена по состоянию на 01 января 2015 года Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 N 2588 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" в следующих размерах: с кадастровым номером N - 136976500 руб.; с кадастровым номером N - 17276376 руб. 04 коп.; с кадастровым номером N - 7480088 руб. 03 коп.; с кадастровым номером N - 35121905 руб. 62 коп.

Определением Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года, по результатам которой представлено заключение эксперта N 1328/17 от 16.06.2017, в соответствии с которым вероятная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составляла: с кадастровым номером N - 61060000 руб.; с кадастровым номером N - 8872000 руб.; с кадастровым номером N - 3259000 руб.; с кадастровым номером N - 14272000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что установление рыночной стоимости в данном случае являлось реализацией административным истцом своего права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, данное решение суда нельзя расценивать как принятое против административных ответчиков, поэтому судебные расходы относятся на административного истца и не подлежат возмещению.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу пунктов 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов дела, административные ответчики Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 30 июня 2017 года не участвовали, также как и в судебном заседании 25 апреля 2017 года, в котором представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, административные ответчики аналогичное ходатайство в письменном виде не заявляли, решение суда об удовлетворении административного искового заявления в апелляционном порядке не обжаловали.

В письменном отзыве на административное исковое заявление, представленном Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, указано на утверждение кадастровой стоимости спорных земельных участков Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 N 2588 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области". Также указано на сомнение в достоверности представленного административным истцом отчета, в котором рыночная стоимость в значительной степени отличается от кадастровой стоимости.

Таким образом оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце. Разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, поэтому решение по данному административному делу не может считаться принятым против административных ответчиков, в связи с чем судебные расходы, понесенные по настоящему делу, относятся на административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы административного истца со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в данном конкретном случае не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в обжалуемой части.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Указанные правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости спорных земельных участков, определенной в результате массовой кадастровой оценки, по сравнению с установленной судом, свидетельствующей об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным земельным участкам. Указанные доводы являются голословными и необоснованными. При этом приведенное в апелляционной жалобе процентное соотношение кадастровой стоимости земельных участков также не может свидетельствовать об ошибках как при формировании методики определения кадастровой стоимости так и при ее применении к спорным земельным участкам, выводы административного истца, сделанные на приведенном расчете, являются его субъективным мнением, не влияющим на правильность решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков, определенной при массовой оценке, по сравнению с рыночной стоимостью (от 1,9 до 2,4) в данном случае приемлемо, не является значительным и не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, действия которого направлены на снижение размера арендной платы, которая исчисляется, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, что следует из административного искового заявления в части обоснования нарушенных прав.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основана на неверном применении норм процессуального права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества "Уралгидромедь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

С.И. Жейнова