Постановление Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4А-948/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Ирбулатова Андрея Сабировича на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района от 21 июня 2017 года

Ирбулатову Андрею Сабировичу

за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга

от 01 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ирбулатов А.С. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно подп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД)

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 мая 2017 года Ирбулатов А.С., управляя транспортным средством "Лексус" у дома N 36 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот".

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), схемой дислокацией дорожных знаков (л.д. 33-36), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8) и его показаниями, данными в судебном заседании, видеозаписью и отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ирбулатову А.С. разъяснялись, копию протокола он получил лично.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком, влекущим его недопустимость. Не являются таким недостатком и отсутствие сведений о ширине проезжей части, поскольку такая информация содержится в схеме административного правонарушения.

Наказание Ирбулатову А.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Ирбулатову А.С. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения как доказательства по делу, поскольку она составлена с нарушением норм административного законодательства, необоснованны.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, Ирбулатов А.С. со схемой ознакомлен. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Также не влияет на законность судебных постановлений довод жалобы о том, что незарегистрированный рапорт инспектора ДПС является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в рапорте регистрационного номера в книге учета сообщений о происшествиях не может свидетельствовать о недопустимости рапорта в качестве доказательства по делу. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Не состоятелен довод о том, что дорожный знак "Опасный поворот" не указывает на наличие ограниченной видимости. Наличие указанного дорожного знака свидетельствует о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, подтверждает ограниченную видимость данного участка дороги.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района от 21 июня 2017 года о назначении Ирбулатову Андрею Сабировичу административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина