Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-1281/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,

осужденной Подпориной И.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Подпориной И.В., адвоката Сорокина С.Е., действующего в интересах осужденной Подпориной И.В. на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 28 февраля 2017 года, которым адвокату Сорокину С.Е., действующему в интересах осужденной

ФИО2, (дата) года рождения, уроженке (адрес),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осуждённой Подпориной И.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подпорина И.В. осуждёна приговором Бузулукского районного суда (адрес) от 16 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания - 16 июля 2015 года, конец срока - 15 июня 2018 года.

Адвокат Сорокин С.Е., действующий в интересах осужденной Подпориной И.В. обратился в Бузулукский районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Подпориной И.В. по вышеуказанному приговору.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 28 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Е., действующий в интересах осужденной Подпориной И.В., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, а также на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 81 УК РФ. Полагает, что требования Верховного суда РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Сорокина С.Е. в интересах Подпориной И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом нарушены, в обжалуемом постановлении имеется ссылка о том, что Подпорина И.В. имеет дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, однако судом не был учтен тот факт, что это взыскание было первым и единственным за время отбывания наказания Подпориной И.В. Утверждает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства в обосновании своих выводов сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства адвоката следует отказать. Обращает внимание, что согласно характеристике и представленным материалам, за период отбывания наказания Подпорина И.В. имеет только одно взыскание, трудоустроена в швейный цех, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятна, поддерживает связь с родственниками, отсутствуют сведения о том, что осужденная Подпорина И.В., не встала на путь исправления. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить Подпориной И.В. неотбытую часть наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденная Подпорина И.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд руководствовался представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, которая подписана начальником *** и утверждена врио начальника *** без указания даты вынесения и утверждения. Утверждает, что в характеристике представлены в части заведомо ложные, неполные сведения, имеющие явные противоречия между выводами. Использование характеристики, как доказательства поведения осужденной противоречит требованиям ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, а именно в характеристике указано, что за период нахождения в *** осужденная допустила нарушение правил внутреннего распорядка. Данное нарушение ею обжаловано в прокуратуру, также она подала жалобу прокурору на действия сотрудников ***. Она получила ответ прокурора Масленникова А.Г. Также указала, что она не согласна с приговором суда, не считает себя виновной, обжалует судебное решение в установленном порядке. Обращает внимание, что в характеристике имеется ссылка, что она необходимость общественно-полезного труда в полном объеме не осознала, но при этом в выводе указано, что осужденная с поставленными задачами справляется с хорошим результатом в установленные сроки, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и помещения отряда. Отказов от работ за период отбывания наказания не было, однако требует контроля со стороны администрации.

Обращает внимание, что в характеристике указаны ее планы на будущее - освободиться условно-досрочно, трудоустроиться, создать семью, вести законопослушный образ жизни, но у нее никто не спрашивал о ее планах. Ее планы, это достичь справедливости, изменить приговор, добиться реабилитации, оказать необходимую помощь матери-инвалиду, и осуществлять уход за родителями-пенсионерами, создать семью, родить ребенка, работать и повышать уровень квалификации, соблюдать законодательство.

Также она не согласна, что в характеристике указано, что она слабо реагирует на меры воспитательного воздействия, не всегда делает должные выводы из воспитательных бесед, может ввести в заблуждение. Утверждает, что не представлены доказательства проведения в отношении нее воспитательных работ, беседы воспитательного характера с ней не проводились, впервые замечание в свой адрес услышала об сотрудника администрации исправительного учреждения 10 сентября 2016 года, по итогам комиссии в отношении нее был вынесен устный выговор, данное взыскание с не снято 18 ноября 2016 года, а в отношении сотрудников исправительного учреждения были объявлены выговора. Обращает внимание, что за время отбывания наказания дважды обращалась в прокуратуру, в результате проверок были выявлены нарушения прав осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, что противоречит выводу в характеристике об интеллектуальном уровне ее развития. Полагает, что вывод администрации исправительного учреждения, изложенный в характеристике не соответствует требованиям законодательства, допущенное ей одно нарушение не может свидетельствовать об удовлетворительном поведении и необходимости отбывать наказание по приговору суда в изоляции от общества. В отношении нее сотрудниками исправительного учреждения допущено больше нарушений законодательства.

Также выражает несогласие с выводом суда, о преждевременной подачи ходатайства, так как ходатайство подано в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не вправе отказать в ходатайстве на основании не указанном в законе, в постановлении отсутствуют нормы закона по каким именно ей отказано в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что нарушены нормы ч. 1 ст. 243.1 УПК РФ и ч.1 ст. 245 УПК РФ. Протокол судебного заседания не велся секретарем ни письменно, ни с использованием технических средств. 01 марта 2017 года она направила ходатайство о предоставлении ей протокола судебного заседания и характеристики, но копии получила только 01.04.2017 года. На основании изложенного, просит постановление отменит, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Подпориной И.В. и адвоката Сорокина С.Е., действующего в интересах осужденной Подпориной И.В., старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Даньшин И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступившие на них возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время Подпорина И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основан на представленных материалах, изучении личности осужденной и соответствует закону.

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, еще не влечет за собой обязательность применения указанной нормы закона. Суд должен убедиться в том, что осужденный своим активным отношением к труду, длительным безупречным поведением, наличием поощрений подтвердил свою изменившуюся жизненную позицию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденной Подпориной И.В., суд учел мнения участников процесса, а также представленные суду материалы, характеризующие личность осужденной.

Представитель администрации исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

Как видно из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством Подпорина И.В. отбыла необходимую часть срока, дающего право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроена, не допускает конфликтных ситуаций среди осужденных.

Вместе с тем из материалов следует также, что осужденная допустила одно нарушение правил внутреннего распорядка, участия в культурно-массовой жизни осужденных не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не имеет ни одного поощрения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство адвоката в интересах осужденной, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих ее, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденной Подпориной И.В. и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденной, о чем она просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не установлено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не велся протокол, опровергаются материалами дела (л.д.47-49).

Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены, не согласиться с выводами суда у суда второй инстанции не имеется оснований.

Длительное не направление осужденной копии протокола судебного заседания, на что она также ссылается в своей жалобе, не влечет отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина Сергея Евгеньевича, действующего в интересах осужденной Подпориной Ирины Вениаминовны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Подпориной И.В., и адвоката Сорокина С.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий