Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-2857/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного- Е.Д.Н.,

адвоката- Купавцевой М.В.,

при секретаре - Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Е.Д.Н. и его адвоката- Сагинбаева Г.У. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2017 года, которым в отношении

Е.Д.Н., родившегося (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИКN УФСИН России по (адрес) и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Е.Д.Н. и адвоката Купавцевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.Н. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - (дата). Конец срока отбывания наказания (дата).

Начальник ФКУ ИКN УФСИН России по (адрес) обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с представлением, а осуждённый Е.Д.Н.- с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного представления начальника ФКУ ИКN УФСИН России по (адрес) и ходатайства осужденного Е.Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сагинбаев Г.У., считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что Е.Д.Н. за время отбывания наказания имел ***, и, что после последнего наложенного наказания и до рассмотрения ходатайства в суде прошло непродолжительное время.

Считает указанные доводы суда необоснованными и немотивированными, поскольку наложенные на Е.Д.Н. дисциплинарные взыскания ***, и после (дата) года осужденный имеет только поощрения. Е.Д.Н. вину свою признал, исполнительных листов по взысканию ущерба не имеет.

Полагает, что судом в неполной мере дана оценка тому, что Е.Д.Н. не просит об освобождении от дальнейшего наказания, а ходатайствует лишь о замене неотбытой части наказания.

Обращает внимание на то, что осужденный Е.Д.Н.***

Просит постановление суда отменить, заменить Е.Д.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Е.Д.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его несправедливым.

Указывает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, ***.

Кроме того, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения также ходатайствовала о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с момента погашения взыскания за последнее нарушение прошло чуть более трех лет.

Просит постановление суда пересмотреть, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)Ш.Е.А. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Е.Д.Н. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Е.Д.Н. в настоящее время ***.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания Е.Д.Н. допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, за ***. ***.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного Е.Д.Н. и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Отбытие Е.Д.Н. более 2/3 назначенного срока наказания, ***

Что касается доводов о наличии у Е.Д.Н. тяжелых хронических заболеваний, вследствие которых происходит ухудшение его состояния здоровья, то они с учетом характера рассматриваемого ходатайства, не могут быть предметом разбирательства в настоящем судебном заседании, поскольку рассматриваются в ином порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены Е.Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, объективно учитывает данные о личности осужденного и его поведении на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2017 года в отношении Е.Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-