Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерпылева Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ерпылева Алексея Николаевича к Федеральному казенному учреждению отделу по конвоированию УФСИН России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Морина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харламовой И.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Ерпылев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) служил в уголовно-исполнительной системе, ***, с (дата) - в должности младшего инспектора 2 категории отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области. Приказом от (дата) уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку до пенсии осталось *** дней, у руководства к нему предвзятое отношение.Просил восстановить в должности младшего инспектора 2 категории отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ерпылев А.Н. и его представитель Морин Е.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ерпылев А.Н. пояснил, что накануне дня увольнения употреблял спиртные напитки, поэтому в рабочий день от него был запах. Ему было предложено уволиться по собственному желанию либо по "статье". Считает, что на него было оказано давление, поэтому он написал рапорт об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Харламова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ерпылеву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ерпылев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ерпылев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-извещения.

По сообщению представителя истца Ерпылев А.Н. не явился в связи с ухудшением здоровья, вызовом скорой помощи, в связи с чем просил дело слушанием перенести. Однако, доказательств этому представитель истца не представил, сам истец Ерпылев А.Н. по данным основаниям дело слушанием отложить не просил.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

В соответствии с пунктом "а" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ч. 1ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N, от 28.09.2010 г. N), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции, с (дата) Ерпылев А.Н. проходил службу в ФКУ ОК УФСИН России по Оренбургской области в должности младшего инспектора 2 категории отделения по конвоированию.

(дата) Ерпылевым А.Н. подан рапорт об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию с (дата).

Приказом N от (дата) прапорщик внутренней службы Ерпылев А.Н. уволен по ст. 58 п. "а" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1992 N4201-1. Основание: рапорт *** Ерпылева А.Н. В приказе N от (дата) имеется подпись Ерпылева А.Н. об ознакомлении с ним.

Факт написания рапорта и ознакомления с приказом об увольнении (дата) в судебном заседании истцом не оспаривается.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку рапорт был написан им вынужденно, под давлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания на него со стороны нанимателя давления в момент написания и подачи рапорта о прекращении служебных отношений. Суд обоснованно указал на то, что написание рапорта об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации ответчика, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения, отсутствия стажа для назначения пенсии юридического значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, суд правильно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен (дата), а с исковым заявлением Ерпылев А.Н. обратился в суд (дата).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам законодательства регулирующего трудовые отношения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судебного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерпылева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи