Решение Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 21-166/2017

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 января 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" (далее - ООО "ТК ЛипецкАгро"), зарегистрированное по адресу: "адрес", привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми актами, ООО "ТК ЛипецкАгро" обратилось в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в отношении ООО "ТК ЛипецкАгро" на предупреждение.

Заявитель жалобы ссылается на:

- наличие в деле об административном правонарушении совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не принятых судом во внимание, на основании которых административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, - в частности того, что ООО "ТК ЛипецкАгро" является субъектом среднего предпринимательства, и что административное правонарушение имеет место впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие причинения имущественного ущерба;

- указывает на то, что ФИО5 является механиком, относящимся к инженерно-технической службе, и в штате ООО "ТК "ЛипецкАгро" отсутствует должность механика ОТК или механика (мастера) колонн, подлежащая аттестации в соответствии с Положением N;

- ссылается на то, что приказ Министерства транспорта РФ N 287 от 28 сентября 2015 года N 287 не содержит требования о прохождении аттестации диспетчером автомобильного транспорта и контролером технического состояния автотранспортных средств;

- полагает необоснованным вывод должностного лица об отсутствии в штате ООО "ТК ЛипецкАгро" лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего квалификационным требованиям, поскольку на принятого в штат указанного предприятия 11 января 2017 года инженера по безопасности дорожного движения ФИО12, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью и имеющего удостоверение профессиональной компетентности, были возложены обязанности ответственного за безопасность дорожного движения. Ссылается на то, что нормы действующего законодательства не содержат запрета о назначении лица, ответственного за безопасность дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, но не имеющего высшего образования.

В судебном заседании представитель ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" Кротова С.А. жалобу поддержала.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Черепова Ю.А. и Иванова Т.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения судьи по следующим основаниям.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в ходе проводимого на территории Липецкой области рейда на основании распоряжения заместителя начальника УГАДН по Липецкой области от 09 января 2017 года, совместно с УГИБДД УМВД России по Липецкой области в "данные изъяты" на ул"адрес" при проверке транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ООО "Тепличный комбинат Липецк Агро", были выявлены нарушения в "данные изъяты", в связи с чем определением от 18.01.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования, в ходе проведения документарной проверки выявлены нарушения юридическим лицом ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" требований безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, а именно:

1. Допущены нарушения положения об аттестации исполнительных руководителей и специалистов - отсутствует аттестационное удостоверение у подлежащих аттестации (согласно утвержденному перечню должностей) диспетчера ФИО13, механика ФИО14 Нарушены требования п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минстранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 года N 13/11; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года N 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

2. В штате ООО "Тепличный комбинат Липецк Агро" отсутствует лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующее квалификационным требованиям (наличие высшего образования). Нарушены требования п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 года N 287; п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минстранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 года N 13/11; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года N 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

За допущенные нарушения вышеперечисленных требований закона и подзаконных нормативных правовых актов ООО "ТК ЛипецкАгро" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 от 31 января 2017 года.

Оценив в совокупности доказательства по делу, судья районного суда указал на наличие по делу законных оснований к привлечению названного юридического лица к административной ответственности по указанной статье, полностью согласившись с выводами должностного лица административного органа.

Полагаю такой вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда правильным, соответствующим нормам действующего законодательства в виду следующего.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств определены статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в то числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года N 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: 1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); 2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно пункту 3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 года N 287 (далее - Требования), настоящие Требования предъявляются, в том числе, к должностям и профессиям: диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, контролера технического состояния автотранспортных средств, специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 16.3 настоящих Требований определено, что к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно п. 1 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 года N 13/11 (далее - Положение N 13/11) аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Положения N 13/11 аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к Положению N 13/11 в Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, в список "На автомобильном, электрическом городском наземном транспорте" включены специалисты: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Установлено, что 31 января 2017 года страшим государственным инспектором УГАДН по Липецкой области ФИО9 составлен акт N проведения административного расследования, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения (л.д. N).

31 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Тепличный комбинат Липецк-Агро", в присутствии представителя юридического лица по доверенности Кротовой С.А., копия которого получена указанным лицом 31 января 2017 года, что подтверждается её подписью.

31 января 2017 года старшим государственным инспектором УГАДН по Липецкой области ФИО9 вынесено постановление о привлечении ООО "Тепличный комбинат Липецк-Агро" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 100 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника УГАДН о проведении осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от 09.01.2017 года "данные изъяты" (л.д. N); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 18.01.2017 года (л.д. N); актом старшего государственного инспектора УГАДН по Липецкой области ФИО15N проведения административного расследования от 31 января 2017 года (л.д. N протоколом об административном правонарушении N от 31 января 2016 года (правильным следует считать "2017 года", на что обращено внимание суда первой инстанции и не оспаривалось представителем ООО "ТК ЛипецкАгро"), составленным в отношении ООО "ТК ЛипецкАгро" по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро", и другими материалами дела.

Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела наличие вышеуказанных нарушений требований указанных норм законодательства ООО "ТК ЛипецкАгро" не опровергнуто.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "ТК ЛипецкАгро" в его совершении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 года N 287, не содержит требования о прохождении аттестации диспетчером и механиком, несостоятельны, поскольку такое требование содержит Приложение N 1 к Положению N 13/11, согласно которому должности категории "специалисты": диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов входят в Перечень должностей, подлежащих аттестации.

Ссылка в жалобе на то, что в штате Общества отсутствует должность механика ОТК или механика (мастера) колонн, и ФИО5 является механиком, относящимся к инженерно-технической службе, отвергается как несостоятельная ввиду следующего.

Согласно приказа N/к от 20 апреля 2016 года инженеру-энергетику ФИО5 на период вакансии должности механика и необходимостью выполнения работы по указанной должности поручено за определенную доплату в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности механика с 20.04.2016 года (л.д. N).

Согласно должностной инструкции механика ООО "ТК ЛипецкАгро", утвержденной директором ФИО10, от 15 апреля 2016 года, механик относится к категории специалистов, из содержания должностных обязанностей механика следует, что в его обязанности входит контроль технического состояния автотранспортных средств, соответственно ФИО5 на основании вышеприведенных норм, как специалист, входящий в Перечень ... специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1 к Положению N 13/11), подлежал аттестации, как и диспетчер ФИО16

Доводы жалобы о необоснованности выводов об отсутствии в штате Общества лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего квалификационным требованиям, ошибочны и несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что ФИО12 принят на работу в ООО "ТК ЛипецкАгро" с 13.01.2017 года на должность инженера по безопасности дорожного движения (л.д. N).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГФИО12 назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения (л.д. N), однако данных, свидетельствующих о наличии у указанного лица диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технология наземного транспорта", либо о наличии диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технология наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (что предусмотрено п. 16.3. Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом") материалы дела не содержат, в связи с чем Обществу правомерно вменено данное нарушение.

Указание в жалобе на наличие у ФИО12 удостоверения профессиональной компетентности и о прохождении им аттестации на право заниматься соответствующей деятельностью не может повлечь иной исход дела, поскольку в соответствии с изложенными нормами законодательства данные обстоятельства не являются достаточными для признания ФИО12 лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующим квалификационным требованиям, поскольку основное требование к такому лицу в данном случае - это наличие высшего образования, а поскольку выполнения данного требования, предусмотренного п. 16.3. Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287, Обществом не усматривается, данное нарушение обоснованно вменено должностным лицом указанному юридическому лицу.

Действия ООО "ТК ЛипецкАгро" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо осуществляло перевозку пассажиров (работников предприятия) и грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В судебном заседании представитель ООО "ТК ЛипецкАгро" подтвердил наличие у общества "данные изъяты", используемых для перевозки работников и грузов для нужд общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенных законоположений, юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств, в том числе, для собственных нужд, обязано обеспечить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок нормами действующего законодательства, и обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения норм действующего законодательства в данной области, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Учитывая, что у ООО "ТК ЛипецкАгро" имелась реальная возможность по обеспечению соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, однако, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений Обществом предприняты не были, и доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в данной области заявителем не представлено, то общество обоснованно признано виновным в совершении правонарушения.

Просьбу ООО "ТК ЛипецкАгро" в жалобе о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду наличия, по мнению заявителя, в деле об административном правонарушении совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не принятых судом во внимание (в частности, ввиду непривлечения ранее Общества к административной ответственности, ввиду того, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, в действиях Общества отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, отсутствует причинение имущественного ущерба), полагаю не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку допущенное Обществом нарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в области дорожного движения, выразившееся в нарушении Положения об аттестации исполнительных руководителей и специалистов, а также в отсутствии в штате Общества лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего квалификационным требованиям (с высшим образованием), а соответственно свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к правам и законным интересам граждан, к их жизни и здоровью при перевозке пассажиров (работников предприятия) и грузов автомобильным транспортом, создает угрозу существенную охраняемым общественным отношениям, свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В настоящем случае назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "ТК ЛипецкАгро" отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, отсутствует причинение имущественного ущерба, не могут повлечь иной исход дела, поскольку, как правильно указано судьей районного суда, с остав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро", эксплуатируя транспортные средства для перевозки пассажиров (работников) и грузов, обязано знать и строго соблюдать все требования действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие организацию безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что допущенные нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью населения, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья населения и предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, полагаю указанные доводы жалобы не заслуживающими внимания.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется в связи с отсутствием предусмотренных данной нормой оснований, поскольку представитель общества на тяжелое финансовое положение юридического лица не ссылался, доказательств этому не предоставлял, из его пояснений следует, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ТК ЛипецкАгро" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 января 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро" - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017 г.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Верно:

Судья

Секретарь