Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3745/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Михалевой О.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к Потапову А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 20419 руб. 16 коп. отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Потапову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мелихова П.В. взысканы убытки в размере 13097 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 8823 руб. 92 коп. Судебным актом установлено, что при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Потапов А.Н. вынес незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника Мелихова П.В. за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направил компетентному должностному лицу копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, что привело к возникновению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исполнило решение суда, выплатив Мелихову П.В. 26921 руб. 89 коп. Поскольку убытки причинены по вине Потапова А.Н. при исполнении должностных обязанностей, ФССП России просило возложить материальную ответственность за причиненный ущерб на ответчика в пределах среднего заработка, в размере 20419 руб.16 коп.

Ответчик Потапов А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Чупраков А.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.5.19 должностного регламента, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное принятие процессуального решения об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Ответственность за направление сведений о снятии ограничений лежит исключительно на руководителе территориального органа ФССП, а не на судебном приставе-исполнителе. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФССП России просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела установлены незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением Потаповым А.Н. должностных обязанностей и причинением убытков казне РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Потапова А.Н. по доверенности Чупракова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии сост. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Учитывая, что Федеральными законами "О судебных приставах", "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласностатье 238 Трудового кодекса Российской Федерацииработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) Потапов А.Н. состоял на федеральной государственной гражданской службе в Управлении ФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мелихова П.В. взыскано возмещение материального ущерба 13097 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 8823 руб. 92 коп.(л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ФССП России, денежные средства "данные изъяты" перечислены Мелихову П.В., что подтверждено платежным поручением N (л.д. 49).

По обстоятельствам причинения вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Потапову А.Н. поступило постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихова В.П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 60, 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которым в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятидневного срока, судебным приставом-исполнителемПотаповым А.Н. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Мелихова П.В. за пределы Российской Федерации (л.д. 64).

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление о временном ограничении права выезда должника Мелихова П.В. за пределы Российской Федерации вынесено неправомерно, поскольку в силу ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" такое ограничение возможно лишь в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник Мелихов П.В. представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение N об оплате административного штрафа в размере "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства (л.д. 66), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Потаповым А.Н. вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое утверждено начальником Советского РО СП г. Липецка Кузьминым В.М. (л.д. 67, 68).

Сведения об отмене ограничения на выезд Мелихова П.В. из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пограничную службу представлены не были, Мелихов П.В. не был исключен из числа лиц, право выезда которых за пределы территории РФ ограничено, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ при оформлении вылета в международном аэропорту "Внуково" Мелихову П.В. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке экстренной отмены ограничения Потаповым А.Н. было повторно вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, утвержденное начальником отдела Кузьминым В.М. (л.д. 69).

При разрешении дела суд установил, что на дату вылета Мелихова П.В. ДД.ММ.ГГГГ сведения об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации не были переданы в пограничную службу территориальными органами ФССП России по Липецкой области. Указанное обстоятельство достоверно установлено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден приказами ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N100/157.

Согласно п. 1 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п.2 Порядка).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов- исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копии реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Разрешая спор и отказывая ФССП России в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Потапова А.Н. и его вины в причинении убытков. На основании того факта, что постановление судебно пристава - исполнителя Потапова А.Н. об отмене временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отдела Кузьминым В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление в соответствии с п.1 Порядка взаимодействия было передано ответчиком начальнику отдела Кузьмину В.М., который и несет дальнейшую ответственность за достоверность и своевременность представления сведений, а потому оснований для возложения материальной ответственности на Потапова А.Н. не имеется.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

На основании данных нормативных актов разработан Должностной регламент судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области, утвержденный руководителем Управления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.17-26).

Согласно пунктам 3.5.19, 3.5.43.10 Должностного регламента, в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации; ежедневное внесение в электронную базу данных АИС ФССП России ( не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий либо поступления информации) исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах.

В соответствии с разделом V Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, за принимаемые (осуществляемые в ходе предоставления государственной услуг решения и действия (бездействие).

Пунктом 6.4 Должностного регламента к Перечню вопросов, по которым судебный пристав- исполнитель вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, отнесены вопросы, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п.п. 3.5.2, 3.5.14 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела, в том числе, обеспечивает работу по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (л.д. 144-153).

Распоряжениями начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГN и от ДД.ММ.ГГГГN, принятыми в пределах компетенции, обязанность по составлению и ведению реестров ограничений выездов должников за пределы Российской Федерации возложена на старшего специалиста 2 разряда Морозова А.Ю. (л.д. 72-74, 155-159).

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что судебным приставом-исполнителем Потаповым А.Н. постановление о временном ограничении на выезд Мелихова П.В. за пределы Российской Федерации изначально было вынесено незаконно, в нарушение положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании данного незаконного постановления должник был включен в списки лиц, право выезда которых за пределы территории РФ ограничено, представленных в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Принятие ответчиком данного процессуального решения в совокупности с последующим бездействием по отмене введенного ограничения находится в причинной связи с возникновением убытков.

Ссылаясь на отсутствие вины Потапова А.Н. в том, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не было включено в реестры, направленные в территориальный орган ФССП России и в дальнейшем в пограничную службу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия именно судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения не позднее следующего дня направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и старшему судебному приставу для формирования реестров.

Коль скоро распоряжениями начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГN и от ДД.ММ.ГГГГN обязанность по составлению и ведению реестров ограничений выездов должников за пределы Российской Федерации возложена на старшего специалиста 2 разряда Морозова А.Ю., именно на судебном приставе-исполнителе Потапове А.Н., вынесшем постановление об отмене временного ограничения, лежала обязанность после его утверждения начальником отдела направить копии постановления должнику и старшему специалисту Морозову А.Ю. для формирования реестра.

Как следует из справки Советского РО СП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления об установлении (отмене) временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации для формирования реестра, подлежащего направлению в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в том числе в отношении должника Мелихова П.В., от судебного пристава-исполнителя Потапова А.Н. не поступали (л.д. 100), что соответствует показаниям свидетеля Морозова А.Ю., согласно которым в соответствии со сложившимся порядком служебного взаимодействия постановления для формирования указанного реестра передавались ему лично принявшими их судебными приставами-исполнителями.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ после его утверждения страшим судебным приставом Морозову А.Ю. не передавал.

Следует отметить и то, что должнику Мелихову П.В. данное постановление также не было направлено, а из скриншота ПК о внесенных в электронную базу данных АИС ФССП России сведениях о совершенных исполнительных действиях (что является обязанностью судебного пристава- исполнителя в силу п. 3.5.43.10 Должностного регламента) следует, что постановление о снятии ограничения права выезда от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус "отклонено".

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Потаповым А.Н. возложенная на него обязанность по соблюдению установленной процедуры отмены постановления об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении, надлежащим образом не была соблюдена.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что именно в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Потаповым А.Н. незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника Мелихова П.В. за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и последующего бездействия ответчика по своевременному направлению постановления об отмене данного ограничения в территориальный орган ФССП России для представления в Пограничную службу ФСБ России казна Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России понесла убытки, связанные с возмещением Мелихову П.В. причиненного вреда.

Учитывая изложенное, Потапов А.Н. должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований ФССП России к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба.

С учетом положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN, в состав прямого действительного ущерба подлежат включению суммы, выплаченные Мелихову П.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 13097 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 18097 рублей 97 коп.

Согласно представленному УФССП России по Липецкой области расчету, который ответчиком не оспорен, средний заработок Потапова А.Н. на дату причинения вреда составил 20419 руб. 16 коп. (л.д. 16).

Поскольку размер причиненного вреда не превышает среднего заработка ответчика, он подлежит возмещению в полном объеме, в сумме 18097 рублей 97 коп.

В части требования о взыскании с Потапова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, взысканных решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Мелихова П.В., судебная коллегия считает необходимым отказать в иске, поскольку судебные расходы, взысканные с ФССП России по гражданскому делу по иску Мелихова П.В. к казне Российской Федерации не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении должностных обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах". Учитывая изложенное, указанные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, о применении которого заявлено представителем ответчика, ФССП России не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению не со дня вынесения решения суда о взыскании с ФССП России в пользу Мелихова П.В. причиненного вреда, как ошибочно полагает ответчик, а со дня выплаты истцом указанной суммы (ДД.ММ.ГГГГ). Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Потапова А.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба 18097 рублей 97 копеек, в остальной части иска отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь