Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3856/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гречишкиной Жанны Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу Гречишкиной Жанны Ивановны денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Гречишкина Ж.И. обратились в суд с иском к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ЛИСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", определенного договором об участии в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф.

Представитель ответчика ООО "ЛИСК" Боровских А.В. исковые требования не признал, указав, что период просрочки исполнения обязательств застройщиком является незначительным, а размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер, а также снизить компенсацию морального вреда. Просил учесть, что ответчик был готов исполнить претензию истца на сумму "данные изъяты". в добровольном порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гречишкина Ж.И. просит отменить решение суда, а по существу изменить решение, удовлетворив заявленные требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гречишкина Ж.И. заключила с ООО "ЛИСК" договор N об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого здания, расположенного по строительному адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать в собственность однокомнатную "адрес", общей проектной площадью 28,6 кв.м, расположенную на 15-м этаже, а истец обязалась уплатить обусловленную договором стоимость и принять данное жилое помещение.

Предусмотренные пунктом 3.3 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец выполнил, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.8 договора закреплено, что в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком до вынесения судом решения не исполнены, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд правильно признал, что ответчик не исполнил условия договора в части передачи квартиры в собственность истца в установленный срок. Период просрочки с учетом заявленных требований составляет "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ). Общий размер неустойки правильно определен судом в сумме 131 340 рублей. Расчет размера неустойки сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглашаясь с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 70 000 руб., суд обоснованно признал исчисленный в сумме 131340 руб. размер неустойки чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с невозможностью реализовать свое право на улучшение жилищных условий, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела имеется претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и морального вреда. В ответе на претензию ответчик не возражал против денежной выплаты в меньшем размере, а именно неустойки в размере 20000 руб., морального вреда в размере 3 000 руб. В то же время в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, никаких выплат истцу не производилось.

Поскольку указанная претензия истца являлась обоснованной, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. При этом суд неверно исчислил размер штрафа - 45000 рублей, т.к. штраф составляет 47500 руб. (70000 руб. + 25000 руб. : 2). Вместе с тем, поскольку судом к штрафу применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения. Суд правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штраф до 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к определению размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием для снижения неустойки судом явилось заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость оплаченной истцом квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гречишкиной Жанны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4