Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Д.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что исполняет обязанности государственного инспектора в Омском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания с 03.08.2011. Приказом N " ... " от 11.05.2017 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за допущенные нарушения законодательства РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Применение в отношении него указанного дисциплинарного взыскания считал необоснованным и незаконным. В заключении по результатам служебной проверки от 10.05.2017 не указаны конкретные нарушения, не установлена степень вины гражданского служащего, не указано о выявлении причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, о наличии какого-либо вреда, причиненного его проступком, не имеется предложений комиссии по поводу применения к " ... " Д.В. дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, стрессе и, как следствие, в длительной депрессии, который он оценивает в 10000 рублей. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N " ... " от 11.05.2017, взыскать с Верхнеобского Территориального Управления Федерального Росрыболовства в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец " ... " Д.В. и его представители по устному ходатайству Юровская В.С. и Егоров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Полагали пропущенным срок применения дисциплинарного взыскания, т.к. вменяемые истцу проступки совершены в 1 квартале 2017, приказ издан 11 мая 2017.

Представители ответчика Воронова Е.В., Борисов Ю.П., Мыкалов Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано, что основанием для привлечения " ... " Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили низкие показатели его служебной деятельности, предусмотренные должностным регламентом. С января по март 2017 года " ... " Д.В. не выявлено ни одного правонарушителя в области природоохранного законодательства, не представлено ни одной статьи в СМИ, посвященной теме рыбо- и природоохраны, не пресечена деятельность ни одного браконьера, не выявлено ни одного нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " Д.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не произведена надлежащая оценка доказательств. Заключение о проведении служебной проверки не содержит ссылок на конкретные факты, подтверждающие нарушением им должностного регламента. Вменяя ему в вину нарушение п 3.1.24 Должностного регламента в заключении не содержится указания на неправомерное поручение руководителя, которое " ... " Д.В. исполнил, а также ссылки на закон, который нарушает данное поручение. Свидетель " ... " В.Н. в судебном заседании пояснил, что не давал " ... " неправомерных поручений. Также считает необоснованным ссылки на нарушение им пунктов 3.2.8, 3.2.2, 3.2.4,3.2.14 Должностного регламента. Он исполняет свои должностные обязанности на основании выдаваемого еженедельно планового (рейдового) задания. В первом квартале 2017 года ему выдавались плановые рейдовые задания на водоемы Омского района Омской области, р. Иртыш 1842 км. л.к. - 1819 км. л.к. Из отчетов о выполнении планового осмотра (рейдового) задания в 1 квартале 2017 года административных правонарушений не выявлено, однако несмотря на это водные объекты проверялись им надлежащим образом в соответствии с плановым рейдовым заданием, о чем имеется подпись руководителя. Помимо территории реки Иртыш за ним закреплены иные водоемы на территории Омского района, однако в связи с особенностями погодных условий добраться до них невозможно, в связи с чем там правонарушений не выявлено. Доказательств того, что на вверенной ему территории совершались какие-либо правонарушения или преступления, которые не были им установлены, в материалы дела не представлено. Не соглашается с выводом суда, что представленные им доказательства в виде документов из Управления Россельхознадзора по Омской области, Омского ЛУ МВД России по Омской области не свидетельствуют о надлежащим исполнении им своих должностных обязанностей в части взаимодействия с правоохранительными и природоохранными органами. Регулярные совместные рейдовые мероприятия должны проводится при наличии соответствующего рейдового задания, такие поручения ему не выдавались. Тот факт, что на вверенной ему территории не было выявлено правонарушений или преступлений не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей и никак не зависит от самого государственного инспектора. Утвержденный начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания в отношении него план работы на 2017 год предусматривает информирование населения через средства массовой информации в течении всего 2017 года, указание на обязанность провести информирование именно в первом квартале 2017 года план не содержит. Кроме того, внутренними документами ответчика не установлена обязанность осуществлять публикацию именно на сайте ВТУ Росрыболовства. Доводы о том, что он осуществлял публикации на сайте "ФИОН.ру" не были приняты комиссией во внимание. Он подготовил и передал статью для публикации на официальном сайте ответчика, при этом самостоятельного доступа к этому сайту он не имеет.

В возражениях на жалобу Верхнеобское ТУ Росрыболовства, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца " ... " Д.В., его представителя Юровскую В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мыкалова Н.Н., полагавшего решение соответствующим закону, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В статье 15 указанного закона перечислены основные обязанности гражданского служащего, к их числу относится исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1).

Согласно п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 закона гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Из материалов дела следует, что " ... " Д.В. принят на федеральную государственную службу и замещал должность государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания, на основании приказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 03-03/263 от 03.08.2011. Между представителем нанимателя и " ... " Д.В. заключен служебный контракт, в соответствии с которым " ... " В.Д. принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а именно, исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденной в целях обеспечения исполнения полномочий Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Должностным регламентом государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом руководителем управления от 27.12.2010 N03-02/295, определены должностные обязанности " ... " Д.В., в которые входит, в том числе, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение взаимодействия с правоохранительными, природоохранными, надзорными органами, а также общественностью, представителями средств массовой информации по охране водных биоресурсов, среды их обитания, организация общественности для участия в мероприятиях по охране и воспроизводству рыбных запасов, проведение массово-разъяснительной работы среди населения, составление и своевременное предоставление в отдел статистической и иной отчетности по своему направлению деятельности, предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области рыболовства и охраны биологических ресурсов и среды их обитания, разъяснение нарушителям законодательства в области рыболовства охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания их прав и обязанностей, осуществление учета, надлежащего хранения и правильного использования вверенных ему технических средств, материальных ценностей, бланков строгой отчетности, участие в проведении рейдовых мероприятий, в том числе проводимых совместно с правоохранительными органами, по выявлению, пресечению, недопущению нарушений в сфере рыболовства и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, взаимодействие с правоохранительными органами, общественностью в сфере выявления, пресечения и недопущения нарушений в сфере рыболовства охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, взаимодействие со средствами массовой информации, подготовка для публикации статей по разъяснению правил рыболовства и иных нормативных правовых документов в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

С должностным регламентом " ... " Д.В. был ознакомлен 03.08.2011, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и не оспаривается сторонами.

План работы на 2017 год государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Омского участка Верхнеобского ТУ Росрыболовства " ... " Д.В. утвержден начальником Дьяченко В.Н. 27.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от начальника отдела государственной службы и кадров Булыгиной С.М. служебной записки от 25.04.2017, указывающей на полное отсутствие результата работы " ... " Д.В. за первый квартал 2017 год, руководителем Верхнеобского ТУ Росрыболовства Султановым В.Л. 25.04.2017 издан приказ о проведении служебной проверки в срок до 24.05.2017 в отношении " ... " Д.В.

Заключением по результатам проведенной служебной проверки в отношении " ... " Д.В. от 10.05.2017 установлены факты ненадлежащего исполнения им требований п. 2 ч. 1 ст. 15, п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушение пунктов раздела 3 Должностного регламента:

- п. 3.1.24 - гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения;

- п. 3.2.8. - предупреждает, выявляет и пресекает нарушение законодательства в области рыболовства и охраны биологических ресурсов и среды их обитания,

- п. 3.2.2. - обеспечивает взаимодействие с правоохранительными, природоохранными, надзорными органами, а также общественностью представителями средств массовой информации по охране водных биоресурсов, среды их обитания;

- п. 3.2.4. - организует общественность для участия в мероприятиях по охране и воспроизводству рыбных запасов, проводит массово-разъяснительную работу среди населения;

- п. 3.2.14. - взаимодействует со средствами массовых информаций, готовит для публикации статьи по разъяснению правил рыболовства и иных нормативных правовых документов в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов и среды их обитания

По результатам служебной проверки комиссия единогласно предложила привлечь " ... " Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N N " ... " от 11.05.2017 за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", к " ... " Д.В., замещающему должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом " ... " Д.В. ознакомлен 16.05.2017 года, копия приказа им получена.

16.05.2017 Приказом N " ... " внесены изменения в 1 абзац приказа от 11.05.2017 года N " ... ", заменены цифры: "16.05.2016 N " ... "" - на "25.04.2017 N " ... "". С данным приказом " ... " Д.В. ознакомлен 17.05.2017, копию приказа получена им.

С указанными действиями работодателя " ... " Д.В. не согласился и обратился в суд, указывая, что возложенные на него должностные обязанности он исполняет надлежащим образом, нулевые показатели в работе мотивировал отсутствием на вверенной ему территории фактов совершения правонарушения и преступлений.

Проанализировав положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу, что " ... " Д.В. правомерно и в установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с допущенными им нарушениями.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая доводы " ... " Д.В. о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что руководителю Верхнеобского ТУ Росрыболовства о неисполнении истцом служебных обязанностей стало известно из служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров 25.04.2017, служебная проверка инициирована в этот же день, завершена 10 мая 2017, оспариваемый приказ издан 11 мая 2017. Учитывая, что поводом для проверки послужило отсутствие показателей в работе истца за 1 квартал 2017, принимая во внимание время проведения служебной проверки (с 25 апреля по 10 мая 2017), судебная коллегия пришла к выводу о том, что Петров Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в предусмотренный законом срок.

Доводы жалобы о том, что заключение о проведении служебной проверки не содержит ссылок на конкретные факты, подтверждающие нарушение им должностного регламента, опровергаются материалами дела.

Как следует из текста заключения о проведении служебной проверки ненадлежащее исполнение " ... " Д.В. своих должностных обязанностей выразилось в отсутствии показателей работы инспектора, а также отсутствии у него статей по разъяснению правил рыболовства и иных нормативных правовых документов в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов и среды их обитания для публикации.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подтверждается оперативной справкой о работе Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, из которой следует по 62 пунктам видов работы, за которые отчитывается инспектор, стоят нулевые показатели.

При этом в материалах дела имеются данные о показателях работы истца в 2014, 215, 2016 годах, где отражено количество составленных протоколов и проведение иных мероприятий, что свидетельствует о том, что ранее " ... " Д.В. осуществлялись действия по выявлению и пресечению правонарушений, в том числе составлялись протоколы об административных правонарушениях (л.д. 195-198). Объяснения " ... " Д.В. о том, что отсутствие на подконтрольной ему территории правонарушений является результатом его деятельности по проведению профилактической работы, отклоняются, т.к. доказательства проведения такой работы не представлены.

При этом из представления для выплаты материального стимулирования сотрудникам Омского отдела следует, что остальные государственные инспекторы имеют положительные показатели в работе.

Довод истца о том, что несмотря на отсутствие выявленных правонарушений и преступлений на территории закрепленных за ним водоемов, водные объекты проверялись им надлежащим образом в соответствии с плановым рейдовым заданием, не нашел своего подтверждения. Как следует из пояснений свидетеля Дьяченко В.Н., замещающего должность начальника Омского отдела государственного контроля и надзора охраны водных и биологических ресурсов, среды их обитания Верхнеобского территориального управления рыболовства, после отработки рейдового задания инспектор пишет отчет, любые действия инспектора должны быть документально подтверждены. Однако, доказательств того, что инспектором " ... " Д.В. проводились какие-либо мероприятия по проверке водных объектов, в материалы дела не представлено.

Плановые (рейдовые) задания, подписанные руководителем, на которые ссылается истец как доказательство проделанной им работы, не свидетельствует о выполнении им заданий надлежащим образом. Бланки отчетов о выполнении заданий не заполнены и не подписаны " ... " Д.В. (л.д. 202-204). Отчеты о выполнении плановых (рейдовых) заданий, выдаваемых " ... " Д.В. в феврале, марте 2017 года с отметками о нулевых показателях выявленных нарушений, не подтверждают, что " ... " Д.В. исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Ссылки жалобы на то, что на других водоемах на территории Омского района, закрепленных за инспектором " ... " Д.В. не выявлены правонарушения по причине того, что добраться до них невозможно из-за отсутствия технической возможности и в том числе из-за погодных условий, не могут быть приняты во внимание, так как данные ссылки напротив подтверждают факт неисполнения государственным служащим своих должностных обязанностей надлежащим образом. Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции начальник Омского отдела Дьяченко В.Н. пояснял, что в отделе имеет место нехватка единиц техники, однако " ... " Д.В. был закреплен за двумя другими инспекторами, у которых имелись в пользовании служебные автомобили марок "Нива" и "УАЗ". Ранее выделенный " ... " Д.В. автомобиль был у него изъят в 2016 году в связи с надлежащим хранением транспортного средства. С учетом того, что за " ... " Д.В. транспортное средство не было закреплено, ему был выделен определённый участок реки, куда можно без труда добраться. Факт изъятия автомобиля в технически неисправном состоянии следует из письма начальник аОмского отдела Дьяченко В.Н. руководителю Управления от 02.02.2016.

Довод жалобы о том, что правонарушения и преступления на вверенной " ... " Д.В. территории не совершаются благодаря взаимодействию с правоохранительными и природоохранными надзорными органами, несостоятелен, поскольку взаимодействие с указанными органами также не подтверждено.

Ссылки в жалобе на проведение " ... " Д.В. совместной работы с директором ООО "Иртыш" Сребным С.В. по воспроизводству рыбных запасов во внимание не принимаются, т.к. соответствующих доказательств истцом не приложено. Кроме того, в отчетах о проделанной работе совершение указанных мероприятий не отражено.

Следует отметить, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также был не согласен с этим. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2016, вступившим в законную силу, " ... " Д.В. в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным отказано (л.д. 118-124).

Довод жалобы о том, что комиссией не принято во внимание, что " ... " Д.В. осуществлял публикацию статей на сайте ФИОН.ру, равно как и довод об отсутствии у должностного лица обязанности осуществлять публикацию именно на сайте ВТУ Росрыболовства, несостоятелен. Как следует из возражений представителя ответчика сайт ФИОН.ру не является официальным сайтом, а потому публикация " ... " Д.В. на данном сайте статей не может быть признана официальной публикацией.

Следует отметить, что представителем ответчика к возражениям приложен приказ о проведении служебной проверки в связи с отсутствием показателей в работе истца за 1 полугодие 2017, показатели в работе за июль 2017 по всем позициям также указаны как "0", что истцом не оспаривалось. Стороны в заседании судебной коллегии пояснили, что на дату рассмотрения жалобы " ... " Д.В. уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении иска на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с решением суда и другая оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "