Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Постового Ю. И. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора " ... " Омской области в интересах муниципального образования к Постовому Ю. И. о взыскании денежных средств в сумме N " ... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Таврическому муниципальному району Омской области утратой автомобиля Toyota Highlander, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", удовлетворить.

Взыскать с Постового Ю. И. денежные средства в сумме N " ... " копейка в доход Таврического муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного Таврическому муниципальному району Омской области утратой автомобиля Toyota Highlander, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... "".

С учетом дополнительного решения Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Постового Ю. И. государственную пошлину в размере N " ... " руб. в доход бюджета Таврического муниципального района Омской области".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Омской области обратился в суд в интересах муниципального образования о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в выходной день " ... " на территории " ... " Омской области в районе а. Жар-Агач огнем уничтожен автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащий администрации Таврического муниципального района Омской области. Данным автомобилем управлял глава Таврического муниципального района Омской области Постовой Ю.И., находившийся с " ... " на больничном. Полагал, что автомобиль сгорел в результате нарушения правил пожарной безопасности, а именно воспламенения паровоздушной смеси горючей жидкости с воздухом при попадании на разогретые поверхности выпускного тракта при нарушении от нагрузок герметичности топливопроводной системы автомобиля. Вышеуказанный автомобиль находился в оперативном управлении МУ "Хозяйственное управление Администрации Таврического муниципального района Омской области". В соответствии с постановлением администрации Таврического муниципального района Омской области от " ... "N " ... " автомобиль списан с остаточной стоимостью N " ... " руб. в связи с уничтожением. Таким образом, материальный ущерб от пожара составил N " ... " коп. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, прокурор " ... " Омской области просил в окончательном виде взыскать с Постового Ю.И. сумму ущерба в размере N " ... " коп.

В судебном заседании помощники прокурора Семьянова Л.В. и Митина Ю.А. уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что ответчик использовал служебный автомобиль в нерабочее время и в личных целях. а именно для осуществления деятельности КХ "Зерно", членом которого он является и был заинтересован в хозяйственной деятельности КХ "Зерно". Обратили внимание на то, что автомобиль сгорел на территории земельного участка, обрабатываемого указанных крестьянским хозяйством. Указали, что пожар произошел по вине Постового Ю.И., который управляя транспортным средством, эксплуатировал его с нагрузкой, вызвавшей разогрев деталей и последующее воспламенение.

Ответчик Постовой Ю.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Пояснял, что автомобиль Toyota Highlander он использовал для поездки по территории Таврического муниципального района в целях проверки паводковой обстановки, поскольку он, как глава района, отвечает за последствия чрезвычайных ситуаций. Ссылался на то, что ему необходимо было самостоятельно выехать на место и оценить обстановку. Так, в субботу " ... " вечером, ему Нестеренко В.М. доложил о чрезвычайной ситуации. Для проверки сообщения Постовой Ю.И. воспользовался служебным автомобилем. При этом путевой лист, возможно, был выписан начальником службы ведающей транспортом Сидоренко Г.И. заранее " ... ", а именно после его разговора с Нестеренко В.М. Указывал, что членом КХ "Зерно" он не является с момента избрания на должность. С местом возгорания автомобиля, определенного помощником прокурора Митиной Ю.А. и дознавателем Искоренковым Н.М." ... ", не согласился. Пояснил, что в период прохождения паводка и проведения упреждающих мероприятий 2015 года он действовал в интересах муниципального района. В связи с этим, полагал, что требования необоснованно предъявлены к нему как к физическому лицу.

Представитель третьего лица администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности Коновалов В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагал, что Постовой Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он действовал в возникшей ситуации как глава района. Также указывал, что ситуация в апреле 2015 года с движением паводковых вод представляла угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, поэтому глава района для упреждения возникновения чрезвычайной ситуации принял меры к ее предотвращению. Опасность паводка возникает на территории " ... " регулярно. Оспаривает свою вину в возгорании автомобиля.

В судебном заседании представители третьих лиц Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области Пунда И.И. и представитель МУ "Хозяйственное управление Администрации Таврического муниципального района Омской области" Ахметов И.Ж. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях выражали позицию, аналогичную позиции представителя третьего лица администрации Таврического муниципального района Омской области Коновалова В.П.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Постовой Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд не принял мер по установлению надлежащего ответчика, не разъяснил сторонам обязанности по доказыванию, не уточнил, в интересах какого именно муниципального образования обратился прокурор. Ссылается на неправомерное принятие уточненных требований прокурора. Полагает недоказанным факт незаконного завладения Постовым Ю.И. автомобилем, его неправомерного поведения, а также использования транспортного средства в личных целях. Оспаривает выводы суда об отсутствии путевого листа. Указывает, что цель выезда главы Таврического муниципального района Омской области в выходной день на спорном автомобиле была связана с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на водорегулирующем сооружении - дамбе у д. Баландино. Полагает, что вина Постового Ю.И. в причинении ущерба не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора " ... " Омской области Кизеев Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Постового Ю.И., поддержавшего жалобу, представителей администрации Таврического муниципального района Омской области Коновалова В.П., МУ "Хозяйственное управление администрации Таврического муниципального района Омской области" Ахметова И.Ж., Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области Риса И.В., полагавших решение необоснованным, прокурора Биенко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что МУ "Хозяйственное управление Администрации Таврического муниципального района Омской области" на основании муниципального контракта N " ... ".2664, заключенного с ООО "Авто Плюс Омск" " ... ", приобрело у последнего полноприводный автомобиль, с автоматической 5 ступенчатой трансмиссией, без дефектов, годный к эксплуатации, марки Toyota Highlander 3,5/АТ "Престиж" 30/СО, 2012 года выпуска.

Постановлением администрации Таврического муниципального района Омской области от " ... "N " ... " данный автомобиль принят в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области.

Постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД с указанием в качестве собственника администрации Таврического муниципального района Омской области подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Таким образом, автомобиль Toyota Highlander находился в муниципальной собственности.

" ... " указанное транспортное средство повреждено огнем.

В момент возгорания транспортным средством управлял Постовой Ю.И., который с " ... " по настоящее время является главой Таврического муниципального района Омской области.

Для обследования автомобиля и определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования, возможности восстановления, распоряжением от " ... " создана комиссия.

Согласно акту N " ... " технической экспертизы, составленному комиссией " ... ", автомобиль вследствие возгорания уничтожен полностью и восстановлению не подлежит.

Постановлением Администрации Таврического муниципального района Омской области от " ... " автомобиль Toyota Highlander списан, исключен из оперативного управления МУ "Хозяйственное управление", руководителю названного учреждения поручено обеспечить утилизацию муниципального имущества.

Постановлением главы администрации Таврического муниципального района Омской области от " ... "N " ... " "О внесении изменений в постановление Администрации Таврического муниципального района" автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N " ... ", исключен из реестра муниципальной собственности, с остаточной стоимостью N " ... " коп.

Таким образом, факт уничтожения муниципального имущества подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривался. При этом остаточная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла N " ... " коп.

В ходе проверки Главного управления финансового контроля Омской области установлено, что действиями главы Таврического муниципального района Постового Ю.И. бюджету муниципального района нанесен ущерб в сумме 1 110,1 тыс. руб. в связи с уничтожением муниципального имущества. Данный ущерб главе Таврического муниципального района Постовому Ю.И. к возмещению не предъявлялся и им не возмещался.

По факту возгорания дознавателем ОНД Черлакского и " ... "ов " ... " составлен акт о пожаре.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о пожаре от " ... " следует, что " ... " в 5 км на северо-запад от а. Жар-Агач произошел пожар автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак А675АА55, при этом присутствовал Постовой Ю.И.

Согласно техническому заключению, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области в рамках предварительной проверки сообщения о пожаре, очаг пожара располагается в нижней части моторного отсека автомобиля, справа по ходу движения, на верхней части коллектора. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от контакта с нагретыми поверхностями деталей выпускного тракта автомобиля при нарушении от нагрузок герметичности топливной системы.

Постановлением от " ... " в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по факту пожара в автомобиле Toyota Highlander отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что не наступили предусмотренные ст. 219 УК РФ последствия (в т.ч. тяжкий вред здоровью человека, смерть людей), а также не установлено необходимое для квалификации по ст. 168 УК РФ неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.

По информации официального дилера Toyota ООО "Авто Плюс Омск" от " ... ", срок гарантии на автомобиль Toyota Highlander истек " ... ", последнее ТО проивзедено " ... ", при этом проведены все рекомендованные заводом-изготовителем для имеющегося пробега периодические технические обслуживания. В ходе проведения технический обслуживаний неисправности, входившие в зону проведенных работ, выявлены и устранены. По факту возгорания автомобиля с целью установления причин возгорания администрация Таврического муниципального района в ООО "Авто Плюс Омск" не обращалась, денежные средства не возмещались.

Судом также установлено, что в период с " ... " по " ... " главе Таврического муниципального района Омской области в связи с имеющимся у него заболеванием выдавались листки нетрудоспособности.

Распоряжением администрации Таврического муниципального района Омской области от " ... "N " ... " обязанности главы Таврического муниципального района Омской области на период болезни Постового Ю.И. в соответствии с п. 2 ст. 30 Устава Таврического муниципального района Омской области были возложены на Воронина С.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Устава Таврического муниципального района Омской области в случае временного отсутствия главы муниципального района (отпуск, болезнь, командировка) его полномочия, кроме определенных пунктами 11,14 и 16 статьи 27 настоящего Устава, исполняет первый заместитель (заместитель) главы муниципального района, а если заместитель отсутствует, либо не назначен - иное лицо по решению Совета муниципального района.

Таким образом на момент произошедшего события ответчик Постовой Ю.И. находился на больничном. Кроме того, " ... " приходилось на воскресенье.

В соответствии с Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными приказом Минтранса РФ от " ... "N " ... ", путевой лист изготавливается на каждое транспортное средство на один день, что подразумевает его изготовление в единственном экземпляре.

Согласно п. 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от " ... "N " ... " собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что перед выездом " ... " получил путевой лист, однако впоследствии он был уничтожен пожаром, поскольку остался в салоне автомобиля.

Из представленного администрацией Таврического муниципального района журнала регистрации путевых листов следует, что путевой лист от " ... "N " ... " выписан на имя Постового Ю.И. для выезда по району, а также имеется запись о его уничтожении. Сведения о времени выезда в журнале отсутствуют.

При этом журнал выдачи путевых листов прожит лишь в 2016 году, поскольку заверен директором учреждения Лычкиным А.В., который на момент происшествия в указанной должности не работал.

В судебных заседаниях Постовой Ю.И. пояснял, что ранее неоднократно пользовался автомобилем в служебных целях без водителя, в том числе в выходные дни и находясь на больничном.

Между тем, проанализировав представленный журнал регистрации путевых листов за период с 2013-2017 гг., суд установил, что в нем имеется лишь одна запись о выдаче Постовому Ю.И. путевого листа - от " ... ".

В имеющейся в материалах дела копии свода по путевым листам в отношении автомобиля Toyota Highlander за апрель 2015 года, составленного МУ "Хозяйственное управление" до возбуждения настоящего дела, последний путевой лист на данное транспортное средство выдавался " ... ". До этой даты содержащиеся в своде данные соответствуют подлинникам журналов регистрации путевых листов. Однако, сведения о выдаче путевого листа " ... " в приведенном документе отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Сидоренко Г.И., который по заявлениям Постового Ю.И. выдавал ему путевой лист, пояснял, что он не помнит, выдавались ли ранее либо позднее " ... " путевые листы Постовому Ю.И. Также пояснил, что он не помнит, кто и когда именно обратился к нему, чтобы выдать путевой лист Постовому Ю.И.

Также стороной ответчика не представлялись доказательства прохождения Постовым Ю.И. медицинского предрейсового осмотра.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путевой лист Постовому Ю.И." ... " не выдавался.

Проверяя доводы Постового Ю.И. о необходимости его личного выезда в нерабочий день в связи с угрозой подтопления, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств возникновения в период с " ... " по " ... " угрозы чрезвычайной ситуации на территории Пристанского сельского поселения " ... " Омской области и необходимости своего личного выезда на служебном автомобиле на территорию поселения, а также на территорию " ... " Омской области, ответчик Постовой Ю.И. суду не представил.

По сведениям КУ "СЭДС" Нововаршавского муниципального района Омской области, " ... " и " ... " в единую дежурно-диспетчерскую службу " ... " сведения о подтоплениях не поступали.

Отсутствие сообщений об угрозе подтопления подтверждается также ответом Администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области.

Кроме того, в апреле 2015 года обязанности главы района исполнял Воронин С.М., являвшийся одновременно председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Таврического муниципального района.

В обоснование законности использования служебного автомобиля в нерабочее время без водителя Постовой Ю.И. также ссылался на представленную администрацией Таврического муниципального района копию Порядка использования автотранспорта Главой Таврического муниципального района и муниципальными служащими Администрации Таврического муниципального района Омской области для служебных выездов, утвержденного распоряжением Администрации Таврического муниципального района Омской области от " ... "N " ... ", в соответствии с п. 5 которого транспортные средства закрепляются директором МУ "Хозяйственное управление" за Главой Таврического муниципального района в выходные и праздничные дни и в период чрезвычайных ситуаций.

Однако в ранее представленном в прокуратуру экземпляре названного Порядка пункт 5 отсутствует.

Подлинник названного документа суду не представлен.

Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что Постовой Ю.И." ... ", управляя служебным транспортным средством Toyota Highlander, использовал его в личных целях, для решения вопросов, возникших в процессе хозяйственной деятельности КХ "Зерно", членом которого является супруга Постового Ю.И.

Судом исследованы обстоятельства повреждения имущества, в том числе действия Постового Ю.И., управлявшего автомобилем.

Из технического заключения, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области в рамках предварительной проверки сообщения о пожаре, следует, что непосредственно перед возгоранием автомобиль эксплуатировался с нагрузкой.

Из пояснений дознавателя Искоренкова Н.М. следует, что в ходе осмотра было видно, что автомобиль буксовал, за машиной была колея, машина двигалась не по асфальту, а по полю, по грязи, в связи с чем нагрузка возросла.

В акте о пожаре отражено, что служба пожарной охраны в день происшествия не вызывалась, пожарная техника для тушения пожара не привлекалась.

Согласно письменным объяснениям Постового Ю.И., данным им спустя несколько дней после произошедшего дознавателю ОДН Черлакского и " ... "ов следует, что он был за рулем автомобиля Toyota Highlander, который находился в движении. После того, как он почувствовал запах горящей пластмассы, то остановился и выскочил из машины, сразу после этого огонь разошелся по салону. Он не сообщил в пожарную охрану, так как они бы не успели приехать.

В судебном заседании Постовой Ю.И. не оспаривал тот факт, что в день пожара он пожарную охрану и полицию не вызывал, за помощью не обращался. Также из материалов дела не следует, судом не установлено, и ответчиком не оспаривалось, что он при возникновении возгорания автомобиля, вызывал иные службы, либо предпринимал попытки для их вызова, либо принимал меры к ликвидации возникшего возгорания автомобиля. При этом Постовой Ю.И. не отрицал, что у него имелся с собой мобильный телефон, сотовая связь функционировала.

Таким образом, каких-либо мер по минимизации размера ущерба, в частности по тушению пожара или по вызову специализированных служб, Постовой Ю.И. не предпринимал, обстановку на месте происшествия своевременно не зафиксировал, вместо этого уехал домой. Сообщение в МЧС последовало лишь на следующий день.

По сведениям КУ "СЭДС" Нововаршавского муниципального района Омской области, " ... " в единую дежурно-диспетчерскую службу поступало сообщение о горящей траве в " ... " (т. 2 л.д. 181).

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства произошедшего события, позицию сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен в результате виновных противоправных действий Постового Ю.И., который использовал служебное транспортное средство в личных целях в нерабочее время, в результате его действий произошло возгорание и последующее уничтожение автомобиля, находящегося в муниципальной собственности. Ответчик достаточных доказательств своей вины не представил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требований прокурора " ... " Омской области о взыскании с Постового Ю.И. денежных средств в размере N " ... " коп. в счет возмещения ущерба, причиненного Таврическому муниципальному району Омской области утратой автомобиля Toyota Highlander, 2012 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированы надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства вины Постового Ю.И. в причинении вреда, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя предполагается, пока им не доказано иное.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в настоящем деле лежала на стороне ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, а именно распоряжения администрации Таврического муниципального района от " ... "N " ... " "Об утверждении Порядка использования автотранспорта муниципальными служащими Таврического муниципального района Омской области для служебных выездов", не принимаются во внимание.

Данные доводы не опровергают выводов районного суда о самовольном использовании Постовым Ю.И. служебного транспорта в личных целях, поскольку согласно указанному постановлению пункт 5 Порядка (предполагающий закрепление служебного автомобиля за главой муниципального района в выходные и праздничные дни и в период чрезвычайных ситуаций) включен в Порядок лишь " ... ".

Следовательно, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент возгорания автомобиля " ... " Порядок использования автотранспорта муниципальными служащими Таврического муниципального района Омской области для служебных выездов не предполагал закрепление служебного автомобиля за главой муниципального района в выходные и праздничные дни и в период чрезвычайных ситуаций.

Довод Постового Ю.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик лично участвовал в предыдущем судебном заседании, назначенном на " ... ". Как следует из протокола указанного судебного заседания рассмотрение дела было отложено на " ... " на 11 часов 00 минут. При оглашении определения суда об отложении судебного заседания присутствовал, в том числе, Постовой Ю.И.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, замечания на протокол от " ... " не приносились.

Кроме того, извещение Постового Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на " ... ", Постовой Ю.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные нарушения норм процессуального права, допущенные судом при принятии искового заявления, уточненных требований, на непринятие судом мер по установлению надлежащего ответчика, неразъяснение сторонам обязанностей по доказыванию, отклоняются.

Из материалов дела следует, что одновременное изменение предмета и основания иска в настоящем деле не допускалось, в каждом судебном заседании суд разъяснял лицам, участвующим в деле их права, ставил юридически значимые вопросы на обсуждение. Из возражений ответчика и представленных им доказательств усматривается, что он понимал суть спора, был осведомлен о предмете доказывания и об обязанности доказать свои возражения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом в настоящем деле не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Содержащиеся в решении выводы подробно мотивированы, районный суд указал причины, по которым он отдает предпочтение тем или иным доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

В такой ситуации, выводы районного суда соответствуют нормам материального права, подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущены, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: