Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" ГИВ на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2017 г. по делу по иску Татарова Александра Ивановича к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" КАИ и ПСС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Татарова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой С.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаров А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в акционерном обществе "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ") в должности оператора станков с программным обеспечением тележечного цеха. На основании приказа от 1 марта 2017 г. истец был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей).Истец считает, что он был уволен без законных на то оснований, с нарушением порядка расторжения трудового договора.

С учетом уточненных исковых требований Татаров А.И. просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2017 г. по день восстановления на работе в сумме 162 199,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Государственная инспекция труда по Брянской области.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2017 г. исковые требования Татарова А.И. удовлетворены. Суд признал приказ АО "УК "БМЗ" от 1 марта 2017 г. об увольнении Татарова А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил Татарова А.И. на работе в должности оператора станков с программным обеспечением тележечного цеха с 1 марта 2017 г. Суд взыскал с АО "УК "БМЗ" в пользу Татарова А.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со 2 марта 2017 г. по 18 июля 2017 г. включительно в сумме 234 881,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОА "УК "БМЗ" ГИВ просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что имелись основания для расторжения с Татаровым А.И. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом работодателем был соблюден порядок увольнения истца. То обстоятельство, что Татарову А.И. предлагалось написать объяснение до расторжения с ним трудового договора, не отрицал в суде первой инстанции сам истец и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Татаров А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" КАИ и ПСС, истца Татарова А.И., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татаров А.И. был принят на работу в АО "УК "БМЗ" на должность оператора станков с числовым программным управлением механозаготовительного цеха (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией механозаготовительного цеха Татаров А.И. был переведен в тележечный цех на должность оператора станков с программным управлением (дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от 1 марта 2017 г. N Татаров А.И. уволен с должности оператора станков с программным управлением на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей).

Суд, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении Татарова А.И. был нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, так как у Татарова А.И. не было истребовано объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Иных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления Татарова А.И. на работе, судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом от 1 марта 2017 г. N Татаров А.И. уволен с должности оператора станков с программным управлением на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В основу приказа об увольнении Татарова А.И. были положены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГN/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГN/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГN/к (л.д. 5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГN/кза небрежное исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в срыве сменно-суточного задания, Татарову А.И. снижен размер премии на 10% за сентябрь 2016 г.

Судебная коллегия считает, что данный приказ не мог быть положен в основу увольнения ФИО12 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации снижение премии не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГN/к к Татарову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении Татаровым А.И. регламента по обслуживанию токарно-карусельного станка N (л.д. 91-93).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГN/к Татарову А.И. объявлен выговор за срыв сменно-суточного задания, выразившийся в невыполнении планового количества деталей (л.д. 96-98).

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал то обстоятельство, что он знал о наложении на него указанных дисциплинарных взысканий, однако ни в КТС, ни в суд они обжалованы не были.В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. (в редакции от 5 февраля 2014 г.), дано разъяснение, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В связи с тем, что при предъявлении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда Татаровым А.И. не были оспорены в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГN/к и от ДД.ММ.ГГГГN/к, судебная коллегия считает, что оснований для проверки законности наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий не имеется. Данные приказы являются действующими, не отменены, на момент увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания сняты не были, в связи с чем, они могли быть положены в основу увольнения истца по указанному основанию.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Татаров А.И., заходя на территорию АО "УК "БМЗ" через проходные N (пост охраны N), отказался предъявить свою сумку к осмотру по требованию сотрудников охраны, выражался в их адрес нецензурной бранью, после чего ушел на территорию предприятия.

Судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для расторжения с Татаровым А.И. трудового договора по указанному основанию ввиду следующего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО "УК "БМЗ" работник обязан соблюдать требования действующих Положений и иных нормативных актов работодателя, регулирующих пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные работодателем (п. 6.2).

С 29 декабря 2014 г. на предприятии действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод". Согласно указанному Положению пропуск на территорию ЗАО "УК "БМЗ" работников предприятия осуществляется по постоянным и временным пропускам (п. 2.10.1),проход на территорию акционерного общества с чемоданами, рюкзаками, хозяйственными сумками запрещается (в исключительных случаях по разрешению директора по безопасности, его заместителя) (п. 2.10.9). В целях недопущения проноса оружия, взрывчатых и отравляющих веществ, спиртных напитков и других предметов, запрещенных к свободному обращению на территории акционерного общества, а также хищений ТМЦ с территории предприятия, всеми лицами предоставляются личные вещи к осмотру сотрудниками ЧОО по их требованию (п. 2.10.10). С указанным Положением Татаров А.И. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В нарушение вышеуказанных норм Положения ДД.ММ.ГГГГ Татаров А.И., заходя на территорию АО "УК "БМЗ", отказался предъявлять свою сумку к осмотру по требованию сотрудников охраны, выражался в их адрес нецензурной бранью. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным охранниками СЛИ и ДАА (л.д. 50), показаниями свидетеля СЛИ, допрошенной в суде первой инстанции (л.д. 136, 137). В суде апелляционной инстанции Татаров А.И. не отрицал факт его отказа предъявить сумку к осмотру ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Татарова А.И. на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), не может быть принята во внимание в связи с тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГN/к ДД.ММ.ГГГГ привлечены к работе и организованы рабочие дни для операторов станков, в том числе для Татарова А.И., с выплатой компенсации в выходной день и предоставления дней отдыха в удобное время по соглашению сторон. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем Татарова А.И.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия считает, что неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, в виде нарушенияПоложения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", имело место в рабочее время истца.Дисциплинарное взыскание было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка, выразившегося в игнорировании Татаровым А.И. положений локальных нормативных актов, действующих в акционерном обществе, являющимся особо охраняемым объектом, предшествующего поведения работника, который в непродолжительный промежуток времени был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, но не изменил своего поведения. Уважительных причин неисполнения Татаровым А.И. возложенных на него своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у Татарова А.И. не было истребовано объяснение по факту допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения дисциплины.

В суде первой инстанции ФИО12 не отрицал то обстоятельство, что его просили дать объяснение после выхода его на работу по окончании периода временной нетрудоспособности (л.д. 131). Кроме того, факт предложения Татарову А.И. дать объяснение подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелейРДМ и КПИ, подписавших данный акт.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неполучение объяснения у лица, которое привлечено к дисциплиной ответственности в виде увольнения, не является безусловным основанием для восстановления работника в ранее занимаемой должности, если факт нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, и установлено отсутствие у работника уважительных причин неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 193 ТК РФ Татаров А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в течение месяца с момента обнаружения проступка, не считая периода его временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что трудовой договор с Татаровым А.И. был расторгнут с соблюдением порядка и оснований увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Татарова А.И. не имеется. Судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Татарова А.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2017 г. по делу по иску Татарова Александра Ивановича к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Татарову Александру Ивановичу в удовлетворении иска к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова