Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лютынского Д.А., Маковей А.А. к Косенко В.П. о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Хуторок" и взыскании денежных средств и по встречному иску Косенко В.П. к Лютынскому Дмитрию Анатольевичу, Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи, акта приема-передачи недействительными,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Лютынский Д.А., Маковей А.А. обратились в суд с иском к Косенко В.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что " ... " между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок", по условиям которого истцы приобрели у ответчика долю в уставном капитале ООО "Хуторок", составляющую 25 процентов от 50 процентов, принадлежащих продавцу на праве наследования после умершего " ... " наследодателя Косенко В.А., составляющую 25% на сумму 50 млн. рублей, которые переданы истцами ответчику равными долями по 25 млн. рублей. Денежные средства в сумме 50 млн. рублей согласно акту приема-передачи денежных средств были переданы ответчику " ... " В настоящее время ответчик является единственным учредителем и руководителем ООО "Хуторок". У Косенко В.П. не имелось никаких препятствий передать долю в уставном капитале истцам, однако этого сделано не было, несмотря на получение ответчиком денежных средств за долю в уставном капитале. Считают, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи и возврата истцам полученных ответчиком денежных средств. Договором купли-продажи доли в уставном капитале установлено, что истцы свои обязанности по данному договору исполнили, т.е. уплатили денежную сумму в размере 50 млн. рублей. Ответчик нe исполнил обязанность по передаче товара истцам, несмотря на полную оплату приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Хуторок".

Просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Хуторок" от " ... ", заключенный между ответчиком Косенко В.П. и истцами Лютынским Д.А., Маковей А.А.; взыскать с Косенко В.П. в пользу Лютынского Д.А. и Маковей А.А. денежные средства в размере " ... " рублей, равными долями по " ... " рублей в пользу каждого; взыскать с Косенко В.П. в пользу Лютынского Д.А. и Маковей А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, равными долями по " ... " руб. в пользу каждого.

В ходе разрешения дела по существу в суде апелляционной инстанции, истцы увеличили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать равными долями по " ... " руб. в пользу каждого.

Косенко В.П. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Лютынскому Д.А., Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи доли ООО "Хуторок", акта приема-передачи недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что предварительный договор и акт приема-передачи денег являются сфальсифицированными, заявлено о подложности представленных истцами доказательств, а именно, несоответствия в договоре даты его подписания и самого факта передачи денег, т.е. исполнения обязательств покупателем. На момент датировки договора купли-продажи доли Косенко В.П. не вступила в наследство и не имела права распоряжения ею, которое возникло только " ... "" ... " оформлен нотариальный договор по продаже принадлежащих Рябенко Д.Ф. 25% доли ООО "Хуторок" покупателю Косенко В.П. В этот же день оформлен нотариальный договор по продаже принадлежащих Рябенко Т.Г. 25% доли ООО "Хуторок" тому же покупателю Косенко В.П. Именно в этот период сопровождавшие сделку юрист Лютынский Д.А. и Маковей А.А. вместе с иными документами обманным путем изготовили договор купли-продажи доли ООО "Хуторок" и акт приема-передачи денег от них Косенко В.П., датированные задним числом, т.е. " ... " Данные обстоятельства обуславливают несоблюдение нотариальной формы договора, о наличии которого Косенко В.П. стало известно из искового заявления истцов.

Просила суд признать датированный " ... " предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" между Лютынским Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П. на покупку доли в уставном капитале ООО "Хуторок", составляющей 25% от 50%, принадлежащих продавцу на праве будущего наследования после умершего " ... " супруга Косенко В.А. за " ... " рублей, недействительным; признать акт приема-передачи денег, датированный " ... ", подписанный Лютынским Д.А., Маковей А.А., недействительным; применить последствия недействительной сделки.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Лютынского Д.А., Маковей А.А. к Косенко В.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от " ... " и взыскании денежных средств в размере " ... " рублей удовлетворены. Исковые требования Лютынского Д.А., Маковей А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Косенко В.П. к Лютынскому Д.А., Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от " ... " недействительным, признании акта приема-передачи денег, датированного " ... ", недействительным, применении последствий недействительной сделки - оставлены без удовлетворения.

Так, суд расторг предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от " ... ", заключенный между Косенко В.П. и Лютынским Д.А., Маковей А.А.; взыскал с Косенко В.П. в пользу Лютынского Д.А. денежные средства в размере " ... " рублей, в пользу Маковей А.А. - " ... " рублей; взыскал с Косенко В.П. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Косенко В.П. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для назначения технической экспертизы давности изготовления документов, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о времени итогового судебного заседания, назначенного на " ... " Также Косенко В.П. указано, что представленные Лютынским Д.А. и Маковей А.А. документы подложны, об их существовании ей стало известно только из искового заявления, поданного ими в суд " ... " Намерений продать доли ООО "Хуторок" Косенко В.П. никогда не имела, данный вопрос ни с кем не обсуждала, в наследственные права по состоянию на " ... " ещё не вступила. Указанные подложные документы подписаны Косенко В.П. вследствие обмана и в более поздний срок, под предлогом оказания ей в марте-мае 2016 года юристом-оценщиком Лютынским Д.А. и адвокатом Маковей А.А. юридических услуг по вступлению Косенко В.П. в наследство на имущество умершего супруга и сопровождению инициированной Лютынским Д.А. и Маковей А.А. сделки по покупке Косенко В.П. 50% доли уставного капитала ООО "Хуторок" у соучредителей этого Общества в лице супругов Рябенко Д.Ф. и Рябенко Т.Г. (каждому из которых принадлежало по 25% доли) за денежные средства в размере 20 млн. рублей.

В возражениях на жалобу Лютынский Д.А., Маковей А.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " перешли к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Лютынский Д.А., Маковей А.А. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Косенко В.П.

В суде апелляционной инстанции Косенко В.П. и её представитель Борискин А.В. поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, и отказать в удовлетворении исковых требований Лютынского Д.А., Маковей А.А.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено несоблюдение требований процессуального закона, выразившееся в нарушении конституционного права ответчика на судебную защиту, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцы по первоначальному и встречному искам, в порядке ст. 39 ГПК РФ основание или предмет иска не изменяли.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказывание факта заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" и передачи денежных средств по акту приема-передачи, а также факта подложности представленных истцами доказательств, а именно, несоответствия в договоре даты его подписания и самого факта передачи денег, лежит на лицах, обратившихся с указанными требованиями.

Материалами подтверждается, что в соответствии с договором об учреждении ООО "Хуторок" (Том 3, л.д. 34-37), свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (Том 3, л.д. 31-33), уставом ООО "Хуторок" (Том 2, л.д. 27-48), учредителями Общества являются Косенко В.А., обладавший 50% доли уставного капитала ООО "Хуторок" и супруги Рябенко Д.Ф. и Рябенко Т.Г., каждому из которых принадлежало по 25% доли уставного капитала ООО "Хуторок".

" ... " Косенко В.А. умер.

В соответствии с наследственным делом (Том 3, л.д. 2-26), наследником Косенко В.А. по закону является его супруга Косенко В.П., которая " ... " обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1154 ГК РФ указывает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161, ст. 163 ГК РФ законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки либо нотариальной формы.

Несоблюдение нотариальной формы, если такая форма требуется в соответствии с законом или соглашением сторон, во всех случаях влечет недействительность сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, п. 11 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества заключается в письменной форме и нотариально удостоверяется. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Таким образом, из п. 11 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключаемый участником общества с третьим лицом, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Законом об ООО установлено требование о соблюдении нотариальной формы. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Следовательно, если для какого-либо вида договора законом установлено требование о нотариальной форме, то и соответствующий предварительный договор должен быть удостоверен нотариально. Это правило относится и к предварительному, договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключаемому участником общества с третьим лицом. Поэтому в случае несоблюдения нотариальной формы для предварительного договора купли-продажи доли в ООО такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 93, 209 ГК РФ, а также со ст.ст. 8, 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом согласно ст. 128 ГК РФ в понятие имуществ входят не только вещи, но и иное имущество, в частности имущественные права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.11 устава ООО "Хуторок" доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества. На такой переход доли в Уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, настоящим Уставом предусматривается обязательное получение согласия остальных участников Общества. До принятия наследником умершего участника Общества наследства управление его долей в Уставном капитале Общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (Том 2, л.д. 35).

Согласно п. 9.1 устава, переход доли или части доли в Уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 9.2 устава, участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества.

Настоящий Устав Общества допускает также продажу или отчуждение иным образом участником Общества своей доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам, однако предусматривает наличие обязательного согласия других участников Общества и самого Общества на совершение такой сделки.

Согласно п. 9.3 устава, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 9.4 устава, доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Из дела усматривается, что согласно представленному в материалы дела предварительному договору N б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от " ... " следует, что продавец Косенко В.П. продает, а покупатели Лютынский Д.А. и Маковей А.А. покупают долю в уставном капитале ООО "Хуторок", составляющую 25 процентов от 50 процентов, принадлежащих продавцу на праве наследования после смерти наследодателя Косенко В.А., умершего " ... " (п. 1.1). Покупатели оплачивают стоимость доли, указанной в п. 1.1 настоящего договора, равными долями по " ... " рублей каждый, а всего в сумме " ... " рублей (Том 1, л.д. 155-156).

Согласно условиям предварительного договора, стоимость доли в уставном капитале ООО "Хуторок" стороны определили в " ... " рублей.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 18.02.2016г., Косенко В.П. получила денежные средства в размере " ... " рублей, в равных долях по 25000000 рублей от Лютынского Д.А. и Маковей А.А. (Том 1, л.д. 157).

Также согласно предварительному договору N б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от " ... " следует, что Косенко В.П. покупает 50% доли уставного капитала ООО "Хуторок" у соучредителей этого Общества в лице супругов Рябенко Д.Ф. и Рябенко Т.Г. (каждому из которых принадлежало по 25% доли) за денежные средства в размере 20 млн. рублей (Том 1, л.д. 158, 159).

В соответствии с договором купли купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от " ... " Косенко В.П. купила 50% доли уставного капитала ООО "Хуторок" у соучредителей этого Общества в лице супругов Рябенко Д.Ф. и Рябенко Т.Г. (каждому из которых принадлежало по 25% доли) за 20 млн. рублей (Том 3, л.д. 27-30).

Необходимо учитывать, что законом установлено требование о нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, следовательно, предварительный договор, заключенный между сторонами, также должен был быть удостоверен нотариально, в связи с чем заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи 50 % долей в Уставном капитале ООО "Хуторок" является ничтожным, в связи с несоблюдением правил о его форме, вследствие чего доводы истцов о передаче денежных средств в размере " ... " рублей Косенко В.П. являются неосновательными.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " (Том 3, л.д. 93-98), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лютынского Д.А. и Маковей А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лютынского Д.А. и Маковей А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " (Том 1, л.д. 175), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косенко В.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маковей А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с Постановлением заместителя прокурора Крыловского района Краснодарского края от " ... " "Об отмене постановления Павловского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Косенко В.П. в отношении Лютынского Д.А. и Маковей А.А. о совершении в отношении неё мошенничества", материал проверки возвращён в следственное подразделение для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, для устранения выявленных в порядке надзора нарушений закона (Том 4, л.д. 287-288).

Заслуживают своего внимания доводы Косенко В.П. об отсутствии факта передачи ей 50 млн. рублей в счёт покупки долей в ООО "Хуторок", и в целом отсутствия таких средств у истцов.

На основании определения судьи от " ... " по делу была проведена экспертиза. Согласно заключению комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы ФГБУ КЛСЭ МЮ РФ " ... ".1, " ... ".2

от 15.08.2016г. решить вопрос кем, самой Косенко В.П. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в нижней части лицевой и оборотной стороны 1-го листа, а также в строке Ф.И.О. (подпись) 2-го листа предварительного договора Nб/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок", заключенного между Косенко В.П., Лютынским Д.А., Маковей А.А., в строке "Ф.И.О." акта приема-передачи денежных средств, датированного " ... ", не представилось возможным (Том 1, л.д. 110-119).

Согласно выводам экспертизы, установить время выполнения подписей от имени Косенко В.П., Лютынского Д.А. и Маковей А.А. в предварительном договоре N б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" и акте приёма-передачи денежных средств, датированных " ... ", не представилось возможным. Причина этому, ограничение методики исследования на основе изучения химического состава материалов растворителей в штрихах подписей, ввиду слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале (лист " ... " заключения экспертов).

В соответствии с заключению экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " от " ... " подписи от имени Косенко В.П. в предварительном договоре N б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" " ... " от " ... ", выполнены Косенко В.П. Рукописные записи, выполненные от имени Косенко В.П. в предварительном договоре N б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" " ... " от " ... ", читаемые как: "Косенко Вал-на Петровна", выполнены Косенко В.П. 3.Подпись от имени Косенко В.П. в акте приема-передачи денежных средств от " ... ", выполнена Косенко В.П. Рукописные записи, выполненные от имени Косенко В.П. в акте приема-передачи денежных средств от " ... ", читаемые как: "Косенко В.П." выполнены Косенко В.П. (Том 1, л.д. 161-174).

В рамках рассмотрения материала проверки по факту представления в суд по гражданскому делу " ... " фальсифицированных доказательств специальным субъектом - адвокатом Маковей А.А. и Лютынским Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, до настоящего времени следователем не принято всех мер для проверки доводов Косенко В.П., так как судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления предварительного договора Nб/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от " ... " и акта приема-передачи денежных средств не проведена.

Такое заключение является основанием для назначения последующих экспертиз, поскольку без определения давности изготовления реквизитов спорных документов невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу. При этом ответчик был лишён возможности самостоятельно провести данное исследование, поскольку оригиналы документов находятся у суда (Том 1, л.д. 155-157).

По этой же причине не проведена судебно-техническая экспертиза и Павловским MPCO СУ СК России по Краснодарскому краю в рамках доследственной проверки по заявлению Косенко В.П. В выдаче следователю оригиналов предварительного договора и акта, судом было отказано (Том 4, л.д. 74, 82).

Косенко В.П. заявлялось суду ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов и их реквизитов методом физического, а не химического исследования (Том 2, л.д. 121-123; Том 3, л.д. 183-185; Том 4 л.д. 33-36). Предоставлялись сведения о единственной в России и мире запатентованной методике по установлению давности составления документов и материалов письма с использованием ядерного магнитного резонанса ("ЯМР-спектрометрия"), согласно которой ограничений для определения давности составления документа не существует. Указывались реквизиты экспертного учреждения, которое имеет возможности проведения исследования таким методом (Том 2, л.д. 128-147).

Заслуживает внимания и тот факт, что протокол судебного заседания от " ... " по инициативе ответчика был дополнен фактами, значимыми для рассмотрения дела, а именно: 1) О неудовлетворительном состоянии здоровья ответчика Косенко В.П., у которой ранее был перелом позвоночника, в связи с чем ей разрешено давать показания суду сидя; 2) Об отсутствии у Косенко В.П. (до " ... ") телефонных контактов с Максименко С.И.; 3) Не отражены уточнения представителя ответчика к Косенко В.П. касаемо вопроса кто предложил подъехать к Максименко С.И. и соответствующий ответ ответчика; 4) Неточно были изложены показания Косенко В.П., в части того, что после того как ей позвонил директор ООО "Кавказ" Максименко С.И., она обратилась к Думбрава В.И. и его супруге Татьяне Николаевне, с просьбой съездить к Максименко С.И., который предложил подъехать к нему; 5) Не отражено время суток когда 17 и " ... " в офисе Максименко С.И. происходили встречи с Лютынским Д.А. и Маковей А.А.; 6) Не отражены детали переговоров " ... " в офисе Максименко С.И. по оказанию Лютынским Д.А. и Маковей А.А. юридических услуг для Косенко В.П.; 7) Не отражены детали собрания с пайщиками, имевшим место " ... ", на котором председательствовал истец Лютынский Д.А., а также сведения о местонахождении протокола этого собрания; 8) Не отражены детали сделки с супругами Рябенко Д.Ф. и Т.Г. по покупке Косенко В.П. 50% доли ООО "Хуторок", в т.ч. детали расчета с ними и подписания соответствующих документов от " ... "; 9) Не отражены в полной мере, а также не точно изложены обстоятельства при которых Лютынский Д.А. и Маковей А.А. в мае 2016 требовали от Косенко В.П. переоформления на них 25% доли ООО "Хуторок"; 10) Не в полной мере изложены показания свидетелей Думбрава В.И. и Думбрава Т.Н. относительно обстоятельств знакомства с Лютынским Д.А. и Маковей А.А.; обстоятельства вступления Косенко В.П. в наследство; взаимоотношения с супругами Рябенко и детали расчёта с ними Косенко В.П. за проданные доли.

Обстоятельства и документальные свидетельства, указывающие, что знакомство Косенко В.П. с Лютынским Д.А. и Маковей А.А. произошло накануне " ... ", то есть за день до указанной сделки, что истцы не могли физически собрать в течение суток 50 млн. рублей наличных денег для покупки долей ООО "Хуторок", которые на эту дату ей даже не принадлежали, судом не исследовались и не описывались в судебном решении.

Также судом не учтены детализации телефонных переговоров Косенко В.П. (Том 3, л.д. 105-150, 276); пояснения ответчика Косенко В.П. (Том 3, л.д. 271-276); свидетельские показания Думбрава В.И. и Думбрава Т.Н. (Том 3, л.д. 277-281); документы, поступившие от нотариуса Омельченко A.M. (Том 3, л.д. 1-88); нотариальная доверенность Косенко В.П., выданная 19.02.2016г. адвокату Маковей А.А. (Том 1, л.д. 160); материалы, свидетельствующие об инициировании Лютынским Д.А. оценки имущества ООО "Хуторок" задолго до знакомства с ответчиком Косенко В.П. (Том 4, л.д. 5-23); письмо главы Кугоейского сельского поселения, печатному изданию районной газеты "Авангард" и протоколу собрания пайщиков ООО "Хуторок" свидетельствующих об оказании Лютынским и Маковей А.А. юридических услуг Косенко В.П. (Том 4, л.д. 24-32).

В связи с вышеуказанным, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Косенко В.П. по доверенности Борискин А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов и их реквизитов с целью установления обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " назначена по делу судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления предварительного договора N б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" от " ... " и акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза Спец тех строй" " ... " от " ... ", давность изготовления (напечатания) текста предварительного договора Nб/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" " ... " и текста акта приема-передачи денежных средств в размере " ... " рублей, а также давность выполнения подписей от имени Лютынского Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П., датировке указанных документов 18.02.2016г. не соответствует.

Печатный текст и подписи от имени Лютынского Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П. в предварительном договоре Nб/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" ИНН " ... " и в акте приема-передачи денежных средств в размере " ... " рублей, нанесены и выполнены в марте 2016 года (Том 4, л.д. 325).

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы давности изготовления текста предварительного договора купли-продажи и текста акта приёма-передачи денежных средств соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе сторонами не заявлено.

Проанализировав экспертное заключение от " ... ", суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 ГПК РФ), выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым принять за основу заключение экспертизы " ... " от " ... ", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ " ... " от " ... " "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Сторонами по делу не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Также необходимо учесть сведения об эксперте, проводившем данную экспертизу, указанные в приложенных к заключению документах, а именно, что Плетень О.И. - эксперт НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", член президиума НП "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" г. Москва, Руководитель департамента технической экспертизы документов Европейского института судебной экспертизы (EIF) г. Москва, член СРО НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", Президент НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", имеющий высшее техническое образование (специальность по диплому - "инженер по автоматизации"), ученую степень кандидата наук, Сертификат РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ (Система сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования информационных компьютерных средств) и Свидетельство ИПК РФЦСЭ ("О прохождении обучения по программе повышения квалификации в области исследования информационных компьютерных средств") (2008 г.), Сертификат (ОСЭ 2016/08-2062/4 от " ... ") на проведение исследований материалов документов, Сертификат (ОСЭ 2016/08-2062/3 от " ... ") на проведение исследований реквизитов документов, Сертификаты " ... " и " ... " (Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП "Палата судебных экспертов") на проведение исследований реквизитов документов и материалов документов, стаж: экспертной работы, в области судебной фоноскопии, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств - более двадцати пяти лет (с 1992 г.). Эксперт прошел сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (Том 4, л.д. 305).

Необходимо учесть, что исследования по определению давности создания реквизитов документов по "Методике определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии", применяемым при проведении данной экспертизы проводились объективно, строго на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В основу Методики легла многолетняя научная работа ведущих ученых Марийского Государственного Технического Университета, таких как заведующего кафедрой, доктора наук, профессора Грунина Ю.Б., доктора биологических наук, профессора Гогелашвили Г.Ш., Смотрина Т.В., Грунина Л.Ю., Лежнина М.М. и др. "Возможности ЯМР в анализе структурных и сорбционных свойств биополимеров 1993 г. 2005 г.", в которой описываются способы определения кристалличности целлюлозы и определения плотности распределения протонов в молекуле целлюлозы. Результаты этих работ запатентованы, написано большое количество научных статей и защищено диссертаций.

При патентовании Методика прошла экспертизу на соответствие изобретения требованиям статьей 1349 и 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение от 21.11.2012г. " ... " о выдаче патента на изобретение. Директором по патентам и товарным знакам в США " ... " опубликован патент NUS 2015/0064427 А1 на изобретение. Методика прошла апробацию в НП "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ" " ... " и сертифицирована (Сертификат соответствия " ... " от " ... "), и достаточно широко используется в негосударственных экспертных учреждениях. Данную Методику уже сейчас можно отнести к общепринятым научным и практическим данным (Том 4, л.д. 315-316).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

На основании изложенного, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы Косенко В.П. о неподписании ею " ... " предварительного договора и передаточного акта, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, судебная коллегия считает обоснованными доводы Косенко В.П. о том, что спорные предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале и передаточный акт денежных средств являются недействительными (ничтожными).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно нормам п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием. Итак, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

Принимая решение о совершении сделки, Косенко В.П. была убеждена истцами о том, что эта сделка представляет собой юридическое оформление прав при вступлении в наследство и покупки доли у супругов Рябенко. При этом копии предварительного договора Косенко В.П. истцами предоставлены не были, что свидетельствует о намерении и в дальнейшем скрывать от неё существо совершенных сделок. Намерений об отчуждении доли в уставном капитале кому бы то ни было у Косенко В.П. не имелось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ").

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемые сделки можно квалифицировать как недействительные, совершенные с пороком воли ввиду несоответствия волеизъявления (подписание предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале) гражданина его внутренней воле (желание подписать иные документы для вступления в наследство или покупки доли в уставном капитале).

В Постановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 99) указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

В статье 179 ГК РФ идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия учитывает, что истцы намеренно создали у Косенко В.П. ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы формирование его воли не происходило бы под влиянием ошибочных представлений, возникших у него под влиянием недобросовестных действий ответчицы, преследующей свою выгоду.

Кроме того, при решении вопроса о существенности обмана судебная коллегия учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судебной коллегией учтено, что истица является пожилым человеком - её возраст 62 года, имеет ряд заболеваний, является инвалидом 2-ой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности (по причине компрессионного перелома позвоночника после трагичного ДТП в 2009 году), а так же то обстоятельство, что она полностью доверяла ответчикам, представлявшим её интересы, сделка была совершена в период потери супруга, когда не прошло и 6 месяцев. Судебной коллегией также приняты во внимание обстоятельства подписания Косенко В.П. предварительного договора и акта приема-передачи денежных средств, которое происходило в темное время суток. При этом сторонами не отрицается, что в тот момент истица себя очень плохо чувствовала, в связи с чем текст договоров не читала, подписала их и передала истцам, как лицам, осуществлявши юридическое оформление по вступлению в наследство и покупки доли в уставном капитале.

Таким образом, указанные подложные документы подписаны Косенко В.П. вследствие обмана и в более поздний срок, под предлогом оказания ей в марте-мае 2016 года юристом-оценщиком Лютынским Д.А. и адвокатом Маковей А.А. юридических услуг по вступлению Косенко В.П. в наследство на имущество умершего супруга и сопровождению инициированной Лютынским Д.А. и Маковей А.А. сделки по покупке Косенко В.П. 50% доли уставного капитала ООО "Хуторок" у соучредителей этого Общества в лице супругов Рябенко Д.Ф. и Рябенко Т.Г. (каждому из которых принадлежало по 25% доли) за денежные средства в размере 20 млн. рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что уголовное дело в отношении истцов в настоящее время находится на стадии расследования, приговор в отношении виновных лиц не вынесен.

Доводы истцов о том, что Косенко В.П. использовала полученные от них 50 млн. рублей за проданные им 25% доли ООО "Хуторок" для последующей покупки за 20 млн. рублей 50% доли ООО "Хуторок" у супругов Рябенко Д.Ф. и Рябенко Т.Г., несостоятельны, что подтверждается следующими фактами.

Для расчёта по сделке с супругами Рябенко, Косенко В.П. использовались семейные сбережения, денежные средства в размере 3 млн. рублей, заимствованные у супругов Думбрава (Том 3, л.д. 277-281), а также 10 млн. 900 тыс. рублей, полученных в долг у гражданина Ганджа М.В. за несколько дней до расчёта с Рябенко. Светокопии договора займа и расписки о получении заёмщиком Косенко В.П. денежных средств у Ганджа М.В., имеются в деле. Проведённая по инициативе ответчика техническая экспертиза давности их составления методом "ЯМР-спектрометрии", подтвердила время изготовления этих документов, то есть 16 марта 2016 года, а соответственно, и сам факт займа.

В свою очередь истцами Лютынским Д.А. и Маковей А.А. каких-либо доказательств происхождения 50 млн. рублей наличных денег, в суд так и не представлено.

Истцы Лютынский Д.А. и Маковей А.А. познакомились с супругами Рябенко задолго до знакомства с ответчиком Косенко В.П. Так, Лютынский Д.А. ещё осенью 2015 года, т.е. до своего знакомства с Косенко В.П. оказывал супругам Рябенко услуги по оценке имущества ООО "Хуторок", в связи с планируемой продажей (Том 4, л.д, 8-16).

Лютынский Д.А. и Маковей А.А. инициировали сделку по приобретению ответчиком Косенко В.П. 50% доли ООО "Хуторок" у супругов Рябенко за 20 млн. рублей (Том 3, л.д. 271-281).

Лютынскому Д.А. и Маковей А.А., обладающим информацией о продаже супругами Рябенко 50% доли ООО "Хуторок", ничего не препятствовало приобрести эти доли именно у супругов Рябенко и за гораздо меньшие деньги в размере 20 млн. рублей.

В связи с изложенным, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие оснований для взыскания с Косенко В.П. денежных средств и расторжения предварительного договора не усматривается, так как в материалы дела истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что " ... " текст предварительного договора Nб/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" ИНН " ... " и текст акта приема-передачи денежных средств в размере " ... " рублей был подписан от имени Лютынского Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П. именно " ... ", как на то указывают истцы. Причем сам по себе факт подписи от имени Лютынского Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П., не может являться достаточным основанием для подтверждения факта получения Косенко В.П. денежных средств в размере " ... " рублей.

Истцы Лютынский Д.А. и Маковей А.А. утверждали и настаивали в судебном заседании на том, что договор и акт приема-передачи был составлен и подписан всеми сторонами договора именно " ... " и именно в этот же день ими была передана денежная сумма Косенко В.П. в размере " ... " рублей наличными. Однако, проведенной по делу судебной экспертизой это обстоятельство опровергнуто, доводы Косенко В.П. о том, что денежные средства по договору и акту приема-передачи " ... " она не получала, подтвердились, так как экспертиза ясно установилавремя нанесения текста и выполнения подписей сторон - март 2016 года. Таким образом, " ... " документы не составлялись, не подписывались сторонами, денежные средства не передавались.

Кроме того, имеются правовые основания для признания оспариваемых предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале и акта приема-передачи денег недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств того, что действительное волеизъявление стороны соответствовало характеру подписанных документов.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, спорные сделки ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона, то они в силу вышеуказанной нормы закона не порождают правовых последствий. Вследствие чего, права и обязанности сторон по спорным сделкам настоящим решением не затрагиваются.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами Косенко В.П., считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о том, что спорные предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале и акт приема-передачи денежных средств являются недействительными (ничтожными), в связи с чем требования Лютынского Д.А. и Маковей А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" и взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, нарушил нормы процессуального права, что повлекло вынесение неправильного решения, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и как следствие для удовлетворения первоначальных.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лютынского Д.А., Маковей А.А. к Косенко В.П. о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Хуторок" и взыскании денежных средств и об удовлетворении встречных исковых требований Косенко В.П. к Лютынскому Д.А., Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Лютынского Д.А., Маковей А.А. к Косенко В.П. о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Хуторок" и взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск Косенко В.П. к Лютынскому Д.А., Маковей А.А. о признании предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств недействительными удовлетворить.

Признать датированный " ... " предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хуторок" между Лютынским Д.А., Маковей А.А. и Косенко В.П. на покупку доли в уставном капитале ООО "Хуторок", составляющей 25% от 50%, принадлежащих продавцу на праве будущего наследования после умершего " ... " супруга Косенко В.А. за " ... " рублей, недействительным.

Признать акт приема-передачи денег, датированный " ... ", подписанный Лютынским Д.А., Маковей А.А., недействительным.

Председательствующий

Судьи