Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Прокопенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цэнтуриа" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 16 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года по основному месту работы и за работу по совместительству, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гришко С.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Гришко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Седова К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гришко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цэнтуриа" (далее - ООО ЧОП "Цэнтуриа") о взыскании недоплаченной части заработной платы за период с 16 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года.

В обоснование требований указывал, что работает в должности " ... " в ООО ЧОП "Цэнтуриа" с 15 февраля 2016 года.

В нарушение требований трудового договора от 15 февраля 2016 года работодатель незаконно, систематически не доплачивает заработную плату, которая за десять смен в месяц в режиме труда по графику сменности "сутки через двое" должна составлять 32 103 руб. вместо выдаваемой ответчиком за то же количество смен заработной платы в размере 24 000 руб.

Ссылаясь на статьи 96, 152, 154 Трудового кодекса РФ и свой расчет заработной платы, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы за период с 16 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 127 381 руб. 05 коп.

16 мая 2017 года истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 16 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года по основному месту работы в размере 127 381 руб. 05 коп., за работу по договору совместительства от 15 февраля 2016 года в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 305 162 руб. 10 коп.

Решением Магаданского городского суда от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гришко С.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не принял во внимание факт того, что выполняемая им работа по совместительству является незаконной, поскольку должна выполняться в свободное от основной работы время, однако часы работы по совместительству включены в общие часы работы на протяжении рабочей смены.

Поясняет, что трудовые договоры от 15 февраля 2016 года по основному месту работы и за работу по совместительству в день их заключения и подписания не получал, копия договора по основному месту работы была получена им только 20 марта 2017 года, договор по совместительству ему на руки не выдавался.

По его мнению, судом не дана правовая оценка Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Цэнтуриа" и правильности применения ответчиком суммированного учета рабочего времени, ухудшающего условия оплаты труда.

Считает необоснованным вывод суда о предоставлении " ... " в период смены времени на отдых, прием пищи и сон, так как " ... " не могут покидать рабочего места, а также распоряжаться временем для отдыха и приема пищи по своему усмотрению, что подтвердил ответчик на одном из судебных заседаний.

Не согласен с выводом суда о правильности начисления ответчиком заработной платы, основанном на расчете, произведенном индивидуальным предпринимателем Ч.И.С. , применившей для расчета суммированный учет рабочего времени, полагает, что суд должен был назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

По его мнению, в табели учета рабочего времени неверно отражают отработанные им часы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гришко С.Н. 15 февраля 2016 года с ООО ЧОП "Цэнтуриа" заключены трудовой договор по основному месту работы в должности " ... " и трудовой договор работы по совместительству в должности " ... " (т.1 л.д. 63-72).

Как усматривается из Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), действующих в охранном предприятии, должности " ... " и " ... " отнесены к категории работников, для которых установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год и сменный режим работы (раздел 4 ПВТР).

Определено, что для работников с суммированным учетом рабочего времени графиком сменности может быть предусмотрена работа в общие выходные дни (суббота и воскресенье, праздничные дни). Выходные дни для работников с суммированным учетом предоставляются в другие дни недели.

Каждый работник обязан ознакомиться с графиком сменности не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Для данной категории работников (инспектор охраны, контролер) установлены следующие режимы работы: смена с 09-00 часдо 09-00 час с перерывом для отдыха и приема пищи 3 часа; или смена с 18-00 час до 09-00 час с перерывом для отдыха и приема пищи 2 часа. Перерыв в работе для отдыха работника в течение рабочей смены не может быть менее двух часов, без учета перерывов для питания из расчета четырех раз за смену в общем количестве трех часов (т.1 л.д. 180-187).

С правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда, действующими в обществе, Гришко С.Н. ознакомлен при подписании трудового договора, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 72).

В соответствии с трудовым договором по основному месту работы и трудовым договором работы по совместительству Гришко С.Н., как " ... " и " ... " установлена часовая тарифная ставка в размере 30 руб.; районный коэффициент в связи с работой в районах Крайнего Севера - 70% часовой тарифной ставки; надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% тарифной ставки (раздел 4 трудовых договоров).

Правильность расчета начисленной и выплаченной Гришко С.Н. заработной платы за период работы в ООО ЧОП "Цэнтуриа" с 15 февраля 2016 года по 03 мая 2017 года проверена индивидуальным предпринимателем Ч.И.С. , на основании договора оказания аудиторских услуг от 15 мая 2017 года (т.1 л.д. 209 - 239).

В соответствии с аудиторским заключением индивидуального предпринимателя Ч.И.С. в период с 16 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года истцу производилось начисление заработной платы, как по основной должности - " ... ", так и по совместительству по должности " ... ".

Расчет за работу в дневные часы - каждый час оплачивался исходя из часовой тарифной ставки в размере 30 руб., районного коэффициента - 70% часовой тарифной ставки; "северной" надбавки - 80% тарифной ставки, то есть из расчета 75 руб. за каждый час работы в дневное время (75 руб. = 30 руб. х (70%+80%).

Расчет за работу в ночные часы - каждый час оплачивался в повышенном размере 40% часовой тарифной ставки, то есть из расчета 105 руб. за 1 час.работы в ночное время (105 руб. = 30 руб. + (30 руб. х (70%+80%) + (75 руб. х 40%).

Каждый час работы в праздничные дни оплачивался в двойном размере 150 руб. (150 руб. = (30 руб. х (70%+80%) х 2).

По результатам аудиторского заключения выявлена переплата заработной платы, причитавшейся Гришко С.Н. за период с 16 февраля 2016 года по 03 мая 2017 года, в размере 4 882 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и аудиторского заключения индивидуального предпринимателя Ч.И.С. , пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца об обязанности работодателя оплачивать ему время, предоставленное для отдыха и питания в течение смены, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно статье 108 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (статья 106 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не подлежит включению в рабочее время " ... " и " ... ", поскольку в это время они освобождены от выполнения должностных обязанностей, в связи с чем при суммированном учете рабочего времени, отработанного работником, из расчета рабочего времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи.

Перерыв для отдыха и приема пищи 3 часа при режиме работы: смена с 09-00 часдо 09-00 час и 2 часа для смены с 18-00 час до 09-00 час " ... " и " ... "установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в охранном предприятии, с которыми истец был ознакомлен при устройстве на работу.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, работники вправе использовать время на отдых по своему усмотрению, в том числе и отлучаться с рабочего места, известив об этом дежурного, который мог приехать и заменить на это время работника лично, либо направить другого " ... ". Истец с такой просьбой к работодателю не обращался (т. 3 л.д. 97).

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для оплаты истцу времени, предоставленного для отдыха и питания в течение смены, является правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости применения при расчете заработной платы истца суммированного учета рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 ТК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ТК РФ суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год и сменный режим работы в ООО ЧОП "Цэнтуриа" установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.2 Правил) (т.1 л.д. 183).

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание аудиторское заключение индивидуального предпринимателя Ч.И.С. , применившей при расчете заработной платы истца суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 ТК РФ).

Согласно аудиторскому заключению расчета начисленной и выплаченной истцу заработной платы Гришко С.Н. в 2016 году отработано по основной работе - 1448 часов, при нормальном числе рабочих часов за учетный период - 1475 (по производственному календарю), и отработано по совместительству - 318 часов при нормальном числе рабочих часов за учетный период - 987.

В 2017 году истец за январь, февраль 2017 года фактически отработал 336 часов по основному месту работ и 36 часов отработал по совместительству (т. 2 л.д. 26 - 29).

Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период Гришко С.Н. работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период не выполнял, а аудиторским заключением индивидуального предпринимателя Ч.И.С. выявлена переплата в 2016 истцу заработной платы на сумму 4 882 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности его работы по совместительству фактически сводятся к необходимости учета часов работы, выполняемой по совместительству вместе с часами работы по основной должности.

Между тем действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суммировать рабочее время, отработанное работником в отчетном периоде по основному месту работы вместе с временем, отработанным по совместительству.

При таком положении работодатель правомерно применял раздельный учет рабочего времени, отработанного истцом в отчетном периоде по должности " ... " и по должности " ... ", поскольку работу по совместительству в должности контролера истец осуществлял на основании отдельного трудового договора от 15 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 68-72).

Из представленных в дело ответчиком расчетных листков следует, что заработная плата начислялась истцу отдельно по основному месту работы и отдельно по работе по совместительству (т. 1 л.д. 103-107).

Табели учета рабочего времени также свидетельствуют о раздельном учете работодателем выполняемой истцом работы по основному месту работы и по совместительству.

В этой связи утверждение истца о незаконности работы по совместительству и, как следствие, необходимости суммирования часов по основному месту работы и работы по совместительству не основано ни на положениях действующего трудового законодательства, ни на обстоятельствах дела.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с расчетом заработной платы, произведенном ИП Ч.И.С. , с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, само по себе при отсутствии надлежащих доказательств не является правовым основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

О.А. Бирючкова