Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июля 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" в пользу Комир Д.В. взысканы: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 596 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" по ордеру и доверенности адвоката Кадыкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Комир Д.В. по доверенности Феофилактова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комир Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска она указала, что 12 ноября 2012 года заключила с ООО "Восток-1" договор долевого участия в строительстве N 19, по условиям которого дольщик обязался оплатить стоимость возведения нового объекта, а застройщик осуществить строительство объекта - "Универсальный рынок Восток-1". Срок сдачи объекта указан не позднее 2014 года, то есть до 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 9 декабря 2014 года установлена стоимость объекта ****. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, акт передачи помещения подписан 17 апреля 2017 года, просрочка сдачи объекта составила 1 208 дней с 1 января 2015 года по 17 апреля 2017 года. Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки сдачи объекта застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы договора. В соответствии с расчетом размер неустойки за 1 208 дней составит ****. Однако с учетом условий пункта 6.3. договора, которым установлен предельный размер неустойки в сумме 5% от стоимости договора, просила взыскать с ООО "Восток-1" денежные средства в размере 839 633 руб. 67 коп.

Истец Комир Д.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Феофилактов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Восток-1" по доверенности Кадыков М.А. возражал против удовлетворения требований. В письменном отзыве указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, объект строительства (производственные помещения) связан с инвестиционной деятельностью, поэтому Федеральный закон N214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяется, неустойка на основании указанного закона не подлежит применению, а следует исчислять неустойку исходя из договорных условий в размере 0,5% от цены договора, но не более 5%. Объект строительства не был сдан в срок в связи с объективными обстоятельствами, поскольку временно был наложен запрет Арбитражным судом Владимирской области на строительные работы на земельном участке, поэтому просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине застройщика.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-1" просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, утверждает, что данный спор не был подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде. Кроме того, размер взысканной судом неустойки определен судом без учета конкретных обстоятельств.

Истец Комир Д.В., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям договора долевого участия в строительстве от 12 ноября 2012 г. ответчик обязан был передать истцу производственные помещения **** в срок не позднее 31 декабря 2014 года, а фактически передал их 13 марта 2017 года, допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции счел необоснованными возражения ответчика о том, что нарушение срока было допущено по независящим от него причинам, что освобождает его от гражданской ответственности перед истцом, правильно установив, что доказательств наличия независящих от ответчика исключительных обстоятельств, лишивших его возможности своевременно сдать объект в эксплуатацию и передать производственные помещения истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что уменьшенный размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (п.6.3 договора долевого участия) не подлежит применению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", специфики правоотношений сторон снизил размер неустойки до 300 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.

Утверждение ООО "Восток-1" в жалобе о том, что данный спор не был подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком ООО "Восток-1" не представлено суду достоверных документальных доказательств того, что истец Комир Д.В. является индивидуальным предпринимателем. Договор долевого участия в строительстве заключен Комир Д.В. как физическим лицом. Поскольку доказательств того, что Комир Д.В. является индивидуальным предпринимателем суду не представлено, судебная коллегия считает верным применение к расчету неустойки п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева