Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кнепмана А.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Зубревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишуткиной Л. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2017, которым постановлено:

Исковые требования Ишуткиной Л. А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Ишуткиной Л. А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг за период с 01.04.2014 по 31.01.2017, трудовыми отношениями.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ишуткиной Л. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 093 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, а всего взыскать 42 093 рубля 78 копеек.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 028 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Ишуткиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишуткина Л.А. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) далее (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") о признании отношений трудовыми. В исковом заявлении указала, что с сентября 2010 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста группы по проблемной задолженности в соответствии со штатным расписанием. Была ознакомлена со всеми приказами и внутренними нормативными документами, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. В электронном виде получала расчётные листы с указанием количества отработанного времени и заработной платы. Работодатель отчислял за неё страховые взносы и удерживал налог на доходы физических лиц. В конце января 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и выплате расчёта за неиспользованный отпуск, на которое получила ответ, что не является работником банка, не имеет права на отпуск и соответствующую компенсацию.

С учётом последующего увеличения требований просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14.09.2010 по 31.01.2017 в сумме 222 993 рубля 22 копейки и компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

В судебном заседании истица Ишуткина Л.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с 2010 года по 2017 год работала в организации ответчика на основании договоров возмездного оказания услуг, которые заключались с нею ежемесячно. Заработная плата начислялась за каждый отработанный месяц. Она подчинялась трудовому распорядку, как у всех работников банка у неё был свой рабочий стол, компьютер. С письменным заявлением о заключении трудового договора к ответчику не обращалась.

Представитель истицы Журкина А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Баранов Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истицей каждый месяц заключался гражданско-правовой договор, по итогам работы она получала вознаграждение. С заявлением о заключении трудового договора, предоставлении отпуска она не обращалась. Указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ишуткина Л.А. не согласилась с решением суда в части суммы и периода, за который в её пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, просила увеличить сумму компенсации морального вреда. Взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Указала, что до 2015 года ей не было известно о том, что она может обратиться в суд с настоящим иском. Не согласна с взысканной судом суммой компенсации морального вреда и просила об её увеличении, поскольку банком нарушались её права.

Указала, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в представленном ею в судебном заседании расчёте исчислена неверно, исходя из 28 дней отпуска, однако ей положено 36 дней отпуска. Таким образом, сумма компенсации составляет 280 968 рублей.

Просила возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за октябрь, ноябрь 2015 и 2016 годов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Курицких М.А. указал на несостоятельность её доводов и законность решения суда первой инстанции. Указал, что приложенный к апелляционной жалобе новый расчёт компенсации за неиспользованный отпуск не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке доказательств. Требования о возмещении судебных расходов, а также возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный орган в силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Истица Ишуткина Л.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Предметом трудовых отношений является сам процесс труда работника по определённой трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым отношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные отношения для выполнения определённой работы как процесса. В то время как, гражданско-правовые отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определённого результата труда.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком с 01.09.2010 по 31.01.2017 ежемесячно заключались договоры возмездного указания услуг. По указанным договорам истица, как исполнитель, взяла на себя обязательства по заданию заказчика и от его имени совершать необходимые юридические и иные фактические действия, направленные на погашение проблемной задолженности, а заказчик взял на себя обязательство производить оплату услуг.

Принимая во внимание ежемесячное на протяжении длительного периода времени заключение между сторонами спора гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, были направлены на выполнение работ не разового характера, они носили длящийся, системный характер, истица была вовлечена в деятельность организации, выполняла работу, относящуюся непосредственно к деятельности ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", её деятельность регулировалась и контролировалась со стороны ответчика.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ц., занимающий должность ведущего специалиста службы экономической безопасности ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", пояснил, что работает у ответчика с 08.08.2011, к этому времени истица уже работала в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в группе по работе с проблемной задолженностью. У неё было своё рабочее место, приходила она на работу в одно и то же время, как и другие сотрудники.

Истице, как специалисту группы по работе с проблемной задолженностью, 11.01.2017 ответчиком был выдан GPS-трекер, для контроля выполнения ею её работы.

Как специалист группы по работе с проблемной задолженностью она знакомилась с локальными актами ответчика, необходимыми ей для выполнения возложенных на неё обязанностей.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между истицей и ответчиком с сентября 2010 по январь 2017 года сложились трудовые отношения.

В пользу указанного обстоятельства свидетельствует и то, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав его объективным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к названным правоотношениям трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 Гражданского кодекса РФ, так как данная норма гражданского права не регулирует сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить, установив, что между истицей и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с 01.09.2010 по 31.01.2017 сложились трудовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истицей и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в частности, требовать взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, взыскал в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2016 по 31.01.2017.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учётом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ этот срок должен исчисляться с момента установления между сторонами спора факта трудовых отношений, следовательно, указанный срок истицей не пропущен, а её требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с сентября 2010 года по январь 2017 года в размере 222 993 рубля 22 копейки, в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 280 968 рублей, в связи с неверно произведённым расчётом, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в свою очередь требование в указанном размере истицей в суде первой инстанции не заявлялось, как и требование о возложении на ответчика обязанности перечислить в пенсионный орган страховые взносы за октябрь, ноябрь 2015, 2016 годов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительный период, в течение которого работодателем были нарушены трудовые права истицы, с сентября 2010 года по январь 2017 года, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым в указанной части решение суда изменить, взыскав с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ишуткиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего дела истицей понесены расходы на оплату услуг бухгалтера за составление расчёта компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 000 рублей, исходя из предмета спора указанные расходы следует признать необходимыми, в силу чего они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.03.2017 между Ишуткиной Л.А. и Кругляковой О.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг по урегулированию спора о признании гражданско-правовых отношений между истицей и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" трудовыми.

Согласно расписке Круглякова О.Н. получила от Ишуткиной Л.А. за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела Круглякова О.Н. оказывала ей консультативные услуги, в связи с чем с учётом объёма оказанных юридических услуг, а также требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

При этом вопреки доводам возражений ответчика на апелляционную жалобу, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя самостоятельным материально-правовым требованием не является, поэтому может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке разрешения вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 729 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

"Исковые требования Ишуткиной Л. А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Ишуткиной Л. А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2017 года, трудовыми.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ишуткиной Л. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 222 993 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы 4 000рублей, а всего взыскать 256 993 рубля 22 копейки.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 729 рублей 93 копейки".

Апелляционную жалобу Ишуткиной Л. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи