Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Истоминой О.П.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Щебланина Н.П. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N4" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Щебланина Н.П. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 13.01.2016 по 05.12 2016 год истец работал в должности сторожа - вахтера (трудовой договор N5943 от 13.01.2016 года.

Приказом ТОГБУЗ "ГКБ N4" от 05.10.2016 N21 Щебланин Н.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он ознакомлен 07.10.2016 года.

Приказом ТОГБУЗ "ГКБ N4" от 05.12.2016 N176 Щебланин Н.П. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Щебланин Н.П. обратился с иском к ТГОБУЗ "Городская клиническая больница N4" о восстановлении на работе в должности сторожа - вахтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отмене приказов о нарушении трудовой дисциплины внутреннего распорядка от 07.10.2016 года, 05.12.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 13.01.2016 он работал в ТОГБУЗ "ГКБ N4" в должности сторожа - вахтера с оплатой штатного расписания. 05.10.2016 года в отношении него был объявлен выговор, с которым Щебланин Н.П. не согласился, о чем написал письменное объявление. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания составлен в нарушение требований Трудового кодекса РФ. Последним днем его работы было 2 декабря 2016 года до 8.00 3 декабря 2016 года. В последующем ему сообщили, что он будет уволен с 05.12.2016 года за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку им не были допущены нарушения трудовой дисциплины. Увольнение связано с возникшими по отношению к нему начальником отдела ОМТС неприязненными отношениями.

Так как незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что истец с первого дня работы является членом первичной профсоюзной организации и он подпадает под защиту закона ст.82 и ст.373 ТК РФ, однако "ответчик" проигнорировал настоящий закон, не уведомил профсоюзные органы об увольнении - члена профсоюза. В дни пребывания временной нетрудоспособности закон приостанавливает время увольнения работника. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, а суд не признал их таковыми, поэтому решение является незаконным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

А также разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2016 года истцу было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении и забрать трудовую книжку, однако Щебланин Н.П. отказался от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, о чем составлен акт об отказе работника от подписании приказа об увольнении от 05.12.2016 года, в этот же день в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора. Щебланину Н.П. предлагалось прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки.

года данное уведомление получено истцом.

Истец обратился в суд только 30.01.2017 года, следовательно, пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении срока не заявлял. О применении последствий пропуска установленного срока в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.12.2016 года он не мог находиться в больнице N4 и отказаться от получения приказа и трудовой книжки, так как находился в здании Октябрьского районного суда г.Тамбова, о чем представил справку УФССП, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении. Судом установлено, что Щебланин Н.П. в этот день находился в помещении городской клинической больницы N4, где отказался от подписания признака об увольнении, в первой половине дня. Вместе с тем, в здании районного суда он находился с 09.24 по 09.31 мин (7 минут).

Листы нетрудоспособности, представленные истцом о нахождении его на больничном с 05.12.2016 по 19.12.2016 и с 09.01.17 по 27.01.2017 не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд, так как Истец знал о своем увольнении 05.12.2016 года и не сообщил об этом ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: