Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-2957/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябовой Н.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябовой Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 18 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Рябова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.10.2014 в помещении газовой котельной МБОУ СОШ с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области скончался ее муж ФИО1, причиной смерти которого является отравление угарным газом. Владельцем данного опасного объекта является МБОУ СОШ с.Чернозерье Мокшанского района Пензенской области. Между ООО "Росгосстрах" и МБОУ СОШ с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области был заключен договор N обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного договором произвести выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию согласно положениям настоящего договора. В силу п. 1.4 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Пунктом 1.5. и 1.6 договора установлено, что договор обязательного страхования вступает в силу с 01.01.2014 года, срок действия договора 1 год по 31.12.2014 года. 14 апреля 2016 года Рябова Н.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью ФИО1, погибшего 6 октября 2014 года в результате несчастного случая, произошедшего на опасном объекте, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по состоянию на 06.10.2014г. действующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенных ПАО СК "Росгосстрах", не было. Однако как установлено предварительным следствием, смерть ФИО1 наступила в процессе запуска котлов и их последующей эксплуатации, в результате чего произошел неконтролируемый выброс опасных веществ (угарного газа), от чего последний скончался и был обнаружен на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дают основания утверждать, что случай со смертью ФИО1 произошел на опасном объекте и является страховым.

На основании изложенного Рябова Н.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения вреда в результате смерти погибшего супруга ФИО1 в помещении котельной МБОУ СОШ с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области в результате аварии на опасном производственном объекте страховую выплату в размере 2 000 000 рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске Рябовой Н.Е. отказать. В обосновании жалобы сослалось на то, что суд, делая вывод о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, не принял во внимание то, что полис страхования N 30.06.2014 МБОУ СОШ с.Черноземье был выдан в нарушение п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, поскольку на момент его выдачи страховая премия оплачена не была, первая часть страховой премии по страхованию опасного объекта была получена 08.10.2014, в связи с чем договор согласно положений п.3 ст.10 указанного Федерального закона на момент несчастного случая не вступил в силу, соответственно у суда отсутствовали основания для признания полиса N действующим на дату 06.10.2014. Кроме того, полис N, копия которого имеется в материалах дела, не содержит в себе подпись представителя страхователя и печать организации страхователя, что также не дает суду оснований для признания такого договора заключенным.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Пензы просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябова Н.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Никитина Т.М. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рябова Н.Е., а также представитель третьего лица Управления образования Мокшанского района Пензенской области по доверенности Котухова О.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МБОУ СОШ с.Черноземье Мокшанского района Пензенской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение несоответствующим нормам материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным признать нельзя.

Удовлетворяя заявленные Рябовой Н.Е. требования, суд признал установленным и исходил из того, что смерть ФИО1 является страховым случаем, между ООО "Росгосстрах" и МБОУ СОШ с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области заключен договор страхования N от 28.12.2013, в котором стороны предусмотрели вступление в силу договора страхования с 01.01.2014 и срок его действия по 31.12.2014, внесенные МБОУ СОШ с. Чернозерье после несчастного случая платежи в счет оплаты страховой премии были приняты ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты по данному договору, с заявлением о расторжении договора страхования, признании его недействительным или незаключенным в связи с неуплатой страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, 30.06.2014 МБОУ СОШ с. Чернозерье ответчиком был выдан страховой полис, содержащий сведения об оплате премии в размере 42500 рублей, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 935 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, а также ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 10 вышеуказанного закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (ч.1)

Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования (ч.3).

Как следует из материалов дела, 06.10.2014г. в помещении газовой котельной МБОУ СОШ с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области скончался супруг истицы Рябовой Н.Е. - ФИО1, причиной смерти которого является отравление угарным газом.

Согласно материала расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного Государственной инспекцией труда в Пензенской области, смерть ФИО1 произошла в газовой котельной МБОУ СОШ с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области в результате отравления угарным газом.

Владельцем указанной газовой котельной является МБОУ СОШ с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что газовая котельная (сеть газоупотребления) МБОУ СОШ с. Чернозерье является опасным объектом.

28.12.2013 между ООО "Росгосстрах" и МБОУ СОШ с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области был заключен договор N обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно указанному договору страхования, страховая сумма по договору составила 25 млн. руб., страховая премия - 42 500 руб.; срок действия договора 1 год с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.; договор вступает в силу с 01.01.2014.

30.06.2014 ООО "Росгосстрах" был выдан МБОУ СОШ с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области страховой полис N обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Указанный страховой полис содержал отметку, что договор заключен 30.06.2014, срок его действия с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. В страховом полисе содержатся также сведения о том, что страховая премия в размере 42500 рублей оплачена 30 июня 2014г.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьих лиц, а также письменных сообщений по запросу судебной коллегии, страховая премия в размере 42500 рублей на момент выдачи указанного выше страхового полиса, т.е. 30.06.2014, МБОУ СОШ с. Чернозерье фактически оплачена не была.

Согласно платежным поручениям N от 08.12.2014 и N от 28.07.2015, страховая премия МБОУ СОШ с. Чернозерье оплачена ООО "Росгосстрах" двумя платежами только 08.10.2014 в размере 31875 рублей и 28.07.2015 в размере 10625 рублей, а всего 42500 рублей.

09.12.2014 МБОУ СОШ с. Чернозерье был вновь выдан страховой полис с отметкой о том, что датой заключения договора является 09.12.2014, срок действия договора обязательного страхования с 09.12.2014 по 08.12.2015, страховая премия в размере 42500 рублей оплачена двумя взносами 08.12.2014 и 08.03.2015 по 21500 рублей каждый.

14.04.2016 года Рябова Н.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N в связи со смертью ФИО1

Письмом от 25.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по состоянию на 06.10.2014г. действующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенных ПАО СК "Росгосстрах", не имеется. Полис серия N был аннулирован и на дату события являлся недействующим. Также заявителю было разъяснено, что при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обязанности по страхованию, потерпевший имеет право на компенсационную выплату, предусмотренную ст.ст. 14, 15 названного Закона. При этом указано, что необходимо сделать для её получения.

02.09.2016 Рябова Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре дела в связи с предоставлением новых документов: платежного поручения на оплату полиса, договора страхования.

Письмом от 19.09.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истицу о том, что в отношении опасного объекта по адресу: "адрес", в период с 09.12.2014 по 08.12.2015 действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия N от 09.12.2014г. Иных действующих до 09.12.2014 договоров страхования ответственности, заключенных с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении указанного опасного объекта, не обнаружено, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Рябовой Н.Е. повторно разъяснено право на получение компенсационной выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что страховая премия или её первый страховой взнос по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта сети газопотребления МБОУ СОШ с.Чернозерье на момент несчастного случая на опасном объекте (06.10.2014) страховщику оплачена не была, первый страховой взнос по договору страхования был оплачен только 08.10.2014, соответственно, в силу положений ч.3 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" на момент смерти ФИО1 в результате несчастного случая на опасном объекте ответственность владельца такого объекта не была застрахована, договор страхования вступил в силу после уплаты страхователем части страховой премии, в связи с чем событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Наличие в договоре N от 28.12.2013 условия о вступлении его в силу с 01.01.2014 не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем, имевшим место 06.10.2014, поскольку указанное положение договора противоречит указанному выше закону, регулирующему спорные правоотношения, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта считается заключенным с момента достижения согласия и уплаты первого страхового взноса.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что, согласно п.1.2 договора страхования от 28.12.2013, настоящий договор заключен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в действующей на дату заключения настоящего договора редакции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, пункт 37 которых также связывал момент вступления договора обязательного страхования в силу с днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иным определенным договором обязательного страхования днем при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.

Выдача ПАО СК "Росгосстрах" 30.06.2014 МБОУ СОШ с.Чернозерье страхового полиса N также не свидетельствует о возникновении у страховщика обязательства по страховой выплате, поскольку в Федеральном законе от 27.07.2010 N 225-ФЗ в редакции на момент спорных правоотношений, отсутствовали положения, запрещающие выдачу страхового полиса до получения страховщиком страховой премии или её части (ч.1 ст. 10 ФЗ), при этом момент вступления договора страхования в силу закон связывал не с выдачей страхового полиса, а с оплатой страхователем страховой премии или её части.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что на момент выдачи страхового полиса N от 30.06.2014 оплата страховой премии МБОУ СОШ с.Чернозерье произведена не была, а указание в полисе об оплате страховой премии 30.04.2014 является ошибочным. В судебное заседание подлинник данного полиса не представлен.

Как следует из объяснений представителя ПАО СК "Росгосстрах", указанный полис в виду того, что страховая премия оплачена не была аннулирован. Из письменных объяснения начальника Страхового отдела в "адрес"ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала следует, что оригинал полиса N никому на руки не выдавался и был испорчен 20.01.2015, копия выдавалась директору школы для согласования наименования ОСОПО в Ростехнадзоре.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключенный договор страхования от 28.12.2013 на момент несчастного случая являлся действующим, поскольку он не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным. Факт заключения договора страхования не свидетельствует об его одномоментном вступлении в силу. В связи с чем судебная коллегия также полагает, что ссылка в акте приемки выполненных работ от 01.09.2014 и в платежных поручениях N от 08.12.2014 и N от 28.07.2015 о перечислении страховых взносов по договору от 28.12.2013 не свидетельствует о вступлении данного договора в силу ранее даты оплаты страховой премии (её первого взноса).

Вопреки выводам суда тот факт, что оригинал полиса страхования N от 09.12.2014 с подписями представителей страховщика и страхователя суду не представлен, на втором экземпляре полиса подписи представителей страховщика и страхователя отсутствуют не имеет правового значения, поскольку оплата страховой премии и выдача страхового полиса 09.12.2014 имели место после несчастного случая на опасном объекте, соответственно, страхование по полису от 09.12.2014 не может распространиться на произошедшее 06.10.2014 событие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильной оценке доказательств, при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Рябовой Н.Е. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2017 года отменить, по делу вынести новое решение.

Исковые требования Рябовой Н.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционное представление прокурора Ленинского района города Пензы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи