Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Термодом" на заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ванюхина К.А. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Ванюхина К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 216292 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; штраф в размере 108146 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5363 рубля."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ванюхин К.А. обратился в суд с иском, указав, что между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Спутник" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N., по которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию и передать второй стороне квартиры, указанные в приложении в жилом доме N расположенным на земельном участке по адресу "адрес" в границах "адрес", микрорайон N ""адрес""-(кадастровый номер N). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ " Термодом" - застройщиком, Ванюхиным К.А., и ООО "Спутник" был заключен договор цессии N, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования у застройщика однокомнатной квартиры N общей площадью 28,1 кв.м.,жилой-15,9, расположенной на 5 этаже указанного многоквартирного дома, а на него возложена обязанность по оплате стоимость указанного объекта недвижимости. Срок передачи квартиры по условиям договора-ДД.ММ.ГГГГ (п 5.2.)

Он со своей стороны условия договора выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1109950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" письмом исх. N уведомил его о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры в ходе которого выявлены существенные недостатки ( в квартире не были установлены двери, отсутствовали системы водоснабжения и отопления). Квартира до настоящего времени ему не передана, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216292 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Требования истца в суде первой инстанции были поддержаны представителем по письменной доверенности Матисовым В.А.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии представителя ООО ПКФ "Термодом", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, в порядке заочного судопроизводства,

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и вынесении нового судебного акта. Указывает, что после окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о приемке объекта долевого строительства квартиры N у застройщика. Поскольку истец в офис застройщика для подписания передаточного акта не явился, ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ "Термодом" составил односторонний акт передачи квартиры, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление, которое возвращено за истечением срока хранения.

Также автор жалобы ссылается на неправильный расчет неустойки, полагая, что ее размер составляет 44 563,22 рубля. Определенный судом ко взысканию размер неустойки, по мнению представителя ответчика, не соответствует объему нарушенного обязательства, явно завышен, в связи с чем, неустойка утратила компенсационный характер и является источником неосновательного обогащения истца. Оснований для взыскания штрафа, по мнению автора жалобы, не имелось, поскольку причиной просрочки передачи объекта долевого строительства явилось уклонение истца от принятия объекта долевого строительства. Судебные расходы на оплату труда представителя взысканы без учета принципа разумности.

Представитель апеллянта, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не вился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Участвующие в суде апелляционной инстанции Ванюхин К.А. и его представитель по письменной доверенности Матисов В.А. просили решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом", без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.(ч 1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч 2)

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" застройщиком и ООО "Спутник", участником долевого строительства, был заключен договор, согласно которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиры, указанные в приложении N, в 3-х секционном жилом доме переменной этажности N в районе микрорайона N ""адрес"", расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес" ( кадастровый номер N), в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6)

Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ "Термодом, Ванюхиным К.А., и ООО "Спутник", истец приобрел право требования у ООО ПКФ "Термодом" однокомнатной квартиры N, общей площадью 28,1 кв. м., жилой 15,9 кв. м., расположенной на 5 этаже в многоквартирного 3-х секционного жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" в границах "адрес", микрорайон N ( кадастровый номер N), возникшее у ООО "Спутник" на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109950 рублей, в срок предусмотренный договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказательства те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона ответчик не представил суду доказательств об исполнении с его стороны условий договора о сдаче объекта долевого строительства в срок предусмотренный условиями договора. В материалах дела отсутствуют доказательства о передачи квартиры истцу на день разрешения спора судом. Ссылка ответчика о составлении одностороннего акта передачи квартиры не подтверждена какими либо доказательствами.

Согласно условий договора, застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома ) уведомляет Участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан приступить к принятию Объекта у Застройщика в срок указанный в уведомлении. (5.1.)

Письменное уведомление ООО ПКФ "Термодом" (л.д. 11), по мнению судебной коллегии нельзя расценивать как уведомление о приемке объекта долевого строительства-квартиры N у застройщика, поскольку в указанном уведомлении предложено явиться на осмотр квартиры, и отсутствует информация о сдаче дома в эксплуатация, о готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства.

Доводы истца, указанные в письменной претензии (л.д.8), в исковом заявлении, поддержанные в судах первой и апелляционной инстанций о выявлении в ходе осмотра квартиры существенных недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению (отсутствие входной двери, систем водоснабжения и отопления), не опровергнуты стороной ответчика. Суду не были представлены доказательства о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, об установке в спорной квартире дверей, инженерного оборудования и о наличии акта по передаче квартиры, составленного в соответствии с нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд обоснованно определилпериод начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно исчислив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе о неверном математическом расчете неустойки, поскольку в расчете, примененной судом отсутствует деление ставки рефинансирования ЦБ РФ на количество дней в году, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предлагаемый представителем ответчика расчет неустойки противоречит требованиям ст. 6 закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со с ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких заявлений не делал и правовых оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не было у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, оснований для переоценки размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки за период просрочки сдачи объекта по вине застройщика. При этом истец, ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки (л.д.8), которая остались без удовлетворения.

При взыскании судебных расходов в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался нормами статьей 100,103 ГПК РФ.

При этом, при определении размера возмещения представительских расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные расходы соответствуют объему выполненных услуг и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма (ООО ПКФ ) "Термодом", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи