Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минко В.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гнездова В.Ю. к Минко В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

по докладу Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Гнездов В. Ю. обратился в суд с иском к Минко В. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки KAMA3-5320, тип кузова: грузовой бортовой, год изготовления 1988, номер двигателя ***, шасси (рама) ***, с регистрационным знаком ***, в соответствии с которым он передал Минко В. А. 450 000 рублей. Факт получения денег за автомобиль подтверждается договором купли - продажи и распиской, составленной и подписанной ответчиком. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что данный автомобиль был загружен грузом и отправлялся в рейс. Разумные сроки передачи автомобиля истекли. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль разобран, является непригодным к эксплуатации. Предоставить ему технический паспорт на автомобиль он не смог, пояснил, что его нет. Поскольку автомобиль находился в непригодном к эксплуатации состоянии, не было технического паспорта, он предложил ответчику Минко В. А. вернуть денежные средства за автомобиль, на что тот согласился, но в течение года данные денежные средства не передал. В адрес ответчика он направлял уведомление о расторжении договора купли-продажи, на что ответчик Минко В.А. ему отказал и предложил забрать автомобиль. 26 марта 2017 года он приехал к ответчику, автомобиль был в технически не исправном состоянии, документы на него отсутствовали. В этот же день была произведена оценочная стоимость автомобиля, которая составляет 200 000 рублей. Свои обязательства по договору-купли продажи автомобиля он выполнил надлежащим образом, однако автомобиль не получил, и не смог вернуть уплаченную им сумму. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки KAMA3-5320 от 30 мая 2015 года, заключенный между ним и Минко В.А., взыскать с Минко В.А. в его пользу уплаченную сумму за автомобиль в размере 450 000рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года иск Гнездова В.Ю. к Минко В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, удовлетворен.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки KAMA3-5320, тип кузова: грузовой бортовой, год изготовления 1988, номер двигателя ***, шасси (рама) ***, с регистрационным знаком *** от 30 мая 2015 года, заключенный между Гнездовым В.Ю. и Минко В.А.

Взыскал с Минко В.А. в пользу Гнездова В.Ю. 450 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Минко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно является не законным, поскольку суд не учел того, что с его стороны выполнены все обязательства по договору, он не лишал Гнездова В.Ю. возможности распоряжаться автомобилем КАМАЗ- 5320, а наоборот неоднократно предлагал ему его забрать. Истец не подтвердил того, что автомобиль был разобран и в нем имелись существенные недостатки препятствующие его передвижению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минко В.А. - Верещагину Д.О., подержавшую доводы апелляционной жалобы, Гнездова В.Ю, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Гнездовым В.Ю. исковые требования к Минко В.А., суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ч.1 ст. 432 ГК РФ, по которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Удовлетворяя исковые требования Гнездова В,Ю. суд первой инстанции указал на то, что Минко В.А. существенно нарушены условия договора и не выполнены обязательства по договору, а именно, покупателю не передан спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку полагает, что они не основаны на законе.

Судом установлено, что между Гнездовым В. Ю. и Минко В. А. 30 мая 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля KAMA3-5320 на сумму 450 000 рублей. Согласно расписке денежные средства ответчиком от истца получены. Истцом Гнездовым В.Ю. в адрес ответчика Минко В.А. 22 февраля 20 17 направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, которое согласно уведомлению о вручении полученно ответчиком 02 марта 2017 года (л.д.61). В ответ на данную претензию, 11 марта 2017 года Минко В. А. в адрес Гнездова В.Ю. направлена претензия о том, что истцом не предпринимались действия, направленные на получение автомобиля от продавца. Стороны не оспаривают, что при заключении договора купли продажи автомобиля 30 мая 2015 года спорный автомобиль не был передан покупателю.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года по иску Гнездова В.Ю. к Минко В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, судом установлено, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком договора, в частности, не исполнении договора, не передачи транспортного средства, передачи транспортного средства ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст.406 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Гнездов В.Ю. основывает свои исковые требования на том, что продавцом нарушаются положения ст. 469 ч.2 ГК РФ, то есть на технически неисправное состояние спорного автомобиля.

Однако судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств технической неисправности спорного автомобиля.

В представленном истцом отчете N 1996 от 27 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости грузового бортового КАМАЗ 35320, выполненного оценщиком ИП Божко Д.Г., имеется акт осмотра, где указано состояние автомобиля предельное, а фотоматериалы опровергают доводы истца об отсутствии колес на спорном автомобиле. Приобщенная судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика диагностическая карта на 07 июня 2017 года указывает на заключение технического эксперта о возможности эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют доказательства удержания автомобиля Минко В.А.

В ответ на претензию Гнездова В.Ю. Минко В.А. направил претензию с требованием принять автомобиль до уведомления о расторжении договора от 22 февраля 2017 года. Других доказательств препятствий в передаче автомобиля со стороны Минко В.А. Гнездову В.Ю. им не представлено.

Более того, истец Гнездов В.Ю. указывает, что ему не передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, при заключении договора купли-продажи 30 мая 2015 года истцу был передан паспорт транспортного средства и предоставлена информация, что свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. При этом, реализация права на отказ от товара, проданного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать отсутствующую документацию к проданному товару и он не воспользовался предоставленным ему ст. 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

Кроме того, истец Гнездов В.Ю. не доказал, что отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства при наличии паспорта транспортного средства не позволило ему произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей, которые осматривали спорный автомобиль, поскольку их показания противоречивы и осмотр ими был произведен визуально, поверхностно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца об уклонении ответчика от передачи автомобиля или передачи автомобиля с существенными недостатками, в частности, ненадлежащим техническом состоянии автомобиля не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гнездова В.Ю и разъясняет Гнездову В.Ю. о возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнездова В.Ю. к Минко В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков - отказать. Апелляционную жалобу Минко В.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: