Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акулова С.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года по исковому заявлению Акулова С.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу - курорту Ессентуки о признании незаконными действий ГУ ПФ РФ по городу - курорту Ессентуки, обязании включении в стаж работы периоды работы с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Акулов С.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки о признании незаконными действий ГУ ПФ РФ по городу - курорту Ессентуки, обязании включении в стаж работы периоды работы с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2016 решением Ессентукского городского суда Ставропольского края был установлен юридический факт выполнения им работы в период с 02.09.1975 года по 12.02.1990 года на морских судах города Баку Азербайджанской ССР в Управлении "Каспнефтефлот" г. Баку АССР и Управлении "Каспморпуть" г. Баку АССР, на должностях: помощника электромеханика, моториста, механика. Установление юридического факта в судебном порядке дало ему право на досрочной назначение страховой пенсии по старости. 27.10.2016 года он обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Однако решением N " ... " от 18.04.2017 ГУ УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано. Считая, вышеуказанный отказ ГУ УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки незаконным и необоснованным, просил суд: признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки СК N " ... " от 18.04.2017 об отказе в досрочном назначении мне страховой пенсии по старости. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу- курорту Ессентуки СК включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы: с 05.09.1978 г. по 14.11.1978 г. в качестве ученика электрика в Управлении Каспнефтегазфлот" г. Баку АССР; с 14.11.1978 г. по 22.11.1978 г. в качестве электрика в Управлении "Каспнефтегазфлот" г. Баку АССР; с 22.11.1978 г. по 1 1.12.1978 года в качестве электрика 2 класса в Управлении "Каспнефтегазфлот" г. Баку АССР; с 15.12.1978 г. по 14.01.1980 г. в качестве электрика в Управлении "Каспморпуть г. Баку АССР; с 14.01.1980 г. по 11.02.1980 г. в качестве старшего электрика-моториста 2 кл. в Управлении "Каспморпуть" г. Баку АССР; с 10.07.1980 г. по 10.10.1982 г. в качестве старшего электрика в Управлении "Каспнефтегазфлот" г. Баку АССР. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки СК досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с даты обращения - 27.10.2016 года.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Акулова С.Н. к ГУ- УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акулов С.Н. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные им письменные доказательства, подтверждающие его работу на работах с тяжелыми условиями труда, не дав им должной правовой оценки. Полагая, что имеет место быть противоречие в оценке письменных доказательств, выражает недоумение относительно того, какими нормативными документами руководствовалось ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки,

засчитав в стаж его работы с тяжелыми условиями труда должность моториста и не засчитав должность электромеханика. Ссылаясь на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.05.1982 N " ... " "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 года N " ... " Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, к электрикам и главным (старшим) механикам морских судов флота рыбной промышленности", считает, что суд не применил "принцип тождественности профессий", неправильно применив и истолковав закон. Суд не учел, что в своем решении N " ... " от 18.04.2017 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки отказало включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы, который не указан в его трудовой книжке: с 05.09.1978 по 13.01.1980 в качестве Электрика в управлении "Каспморпуть" г. Баку АССР. Считает, что это обстоятельство является существенным нарушением, так как согласно решению N " ... " от 18.04.2017 ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки, вышеуказанный несуществующий период работы явился основанием для незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Отмечает, что согласно Устава Министерства Морского флота РФ: "плавсостав судов морского флота приобретает право на досрочное пенсионное обеспечение независимо от того, какие работы выполняются судном согласно его предназначению"; "не имеет значение также и наименование профессии и должности члена плавсостава судов"; "не имеет также значение для определения права на досрочное пенсионное обеспечение плавсостава судов морского флота, к какой службе судна они относятся". Данный нормативный документ при вынесении решения суд также не учел.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) - М.В. Коноплева просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения, истца Акулова С.Н. и его представителя Сотникова С.Л., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 2 п. 1, п. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "б" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Решением Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края от 18.04.2017 N " ... " Акулову С.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" поскольку им не выработан необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

Общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ составила 5 лет 8 месяцев 5 дней (при требуемом - 6 лет 3 месяца для мужчины в возрасте 58 лет), страховой стаж - 34 года 3 месяца 28 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильным выводам о том, что Акулов С.Н. не обладает правом на льготное пенсионное обеспечение, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку замещаемая им в спорный период должность истца не поименована как в Списке N " ... " раздел "Транспорт", утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, так и в ранее действовавшем Списке N 2 раздел "Транспорт" подраздел "Морской и речной флот" утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в постановленном решении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о работе в тяжелых условиях труда, которые не нашли своего подтверждения иными, в том числе письменными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы, где апеллянт ссылается на возможность зачета спорного периода в специальный стаж, применяя "принцип тождественности профессий" в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.05.1982 N 120/7-40 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, к электрикам и главным (старшим) механикам морских судов флота рыбной промышленности", нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Вышеуказанным органом тождественности между должностями электрика морских судов нефтегазового флота и электрика морских судов флота рыбной промышленности не проводилось.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций в должности электрика морских судов нефтегазового флота за оспариваемый период, условий и характера деятельности в указанный период в данной должности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Соответственно, установление тождественности наименования должности электрика морских судов нефтегазового флота, которую занимал истец в спорный период, должности электрика морских судов флота рыбной промышленности, недопустимо.

В свою очередь, осуществление истцом трудовой деятельности в Южном районном Управлении Нефтегазового морского флота в качестве моториста, занятого на работах с тяжелыми условиями труда в период с 10.10.1982 по 31.07.1985, пенсионным органом при определении права на досрочное пенсионное обеспечение учтено, поскольку замещаемая истцом должность моториста имеется в Списке N 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, где разделом XXX "Транспорт" разделом 2. Морской флот, плавсостав предусмотрены: (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) кочегары судов, работающие на жидком топливе; механики, главные и старшие механики; мотористы и их помощники, старшие мотористы; машинисты, старшие машинисты; электромеханики старшие, электромеханики и их помощники.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.09.2016, которым установлен факт выполнения работ истцом в должностях: помощника электромеханика, моториста, механика с указанием общего период работы на данных должностях - с 02.09.1975 по 12.02.1990, поскольку отсутствие в указанном решении суда точных дат выполнения истцом определенного вида работ, а также имеющиеся сведения в трудовой книжке истца и справках о периодах работы на занимаемых им должностях, противоречат решению суда, что исключает возможность зачета оспариваемого периода в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о возможности зачета в специальный стаж спорного периода на основании Устава Министерства Морского флота РФ также являются несостоятельными, поскольку Устав Министерства Морского флота РФ не является нормативным правовым актом, относится лишь к учредительным документам юридического лица и возникшие правоотношения не регулирует.

Ссылка в жалобе на то, что указание несуществующего периода работы истца с 05.09.1978 по 13.01.1980 в качестве электрика в Управлении "Каспморпуть" г. Баку АССР в решении N " ... " от 18.04.2017, повлияло на принятие незаконного отказа ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки в назначении досрочной страховой пенсии по старости судебной коллегией отклоняется, так как наличие описки не влечет правовых последствий в виде наличия права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом продолжительности периода, включенного пенсионным органом в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, на дату обращения истца в пенсионный орган, а также на момент достижения им возраста 58 лет, соответствующий стаж составил менее 6 лет 3 месяцев, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению Акулову С.Н. досрочной страховой пенсии, до возникновения у него права на пенсионное обеспечение, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: