Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-7014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О.

на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года по исковому заявлению Селихова А.Б. к ООО "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Селихов А.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что 04 декабря 2014 года между Селиховым А.Б. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор N " ... "участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом строительства является однокомнатная квартира, площадью 42,17 кв.м., условный номер " ... ".

По условиям указанного договора застройщик принял обязательство передать квартиру, расположенную на " ... " этаже, в подъезде " ... "многоэтажного жилого дома. Проектируемая площадь 42,17 кв.м., в "строительной готовности", общей стоимостью 1 686 800 руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10 декабря 2014 года. Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 декабря 2014 года на сумму 1 686 800 руб.

Указал, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Соглашений между застройщиком и участником долевого строительства об изменении сроков передачи объекта не заключалось. Таким образом, ООО "СпецСтройКубань" допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передача которого не осуществлена на дату подготовки настоящего искового заявления. Просрочка исполнения составила 455 дней (период с 01.01.2016 года по 01.04.2017 года).

С учетом изложенного на дату подготовки настоящего искового заявления подлежит уплате неустойка в размере 511 662 руб. из расчета по формуле: 1 686 800 руб. * (10 % / 300) * 455 дней * 2 = 511 662 руб.

05 августа 2016 года по почте была направлена застройщику претензия с требованием о добровольной выплате суммы неустойки, с установлением срока - 5 календарных дней. В ответе на указанную претензию выплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в добровольном порядке существенно занижена до 10 000 рублей.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" в его пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 511 662 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по плате услуг почтовой связи в размере 672 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2017 года исковые требования Селихова А.Б. к ООО "СпецСтройКубань" удовлетворены частично.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Селихова А.Б. взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 200 000 рублей,?штраф за неисполнение ООО "СпецСтройКубань" законных требований Селихова А.Б. в добровольном порядке в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 41 рублей 50 копеек.

Взыскана с ООО "СпецСтройКубань" в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Исковые требования Селихова А.Б. к ООО "СпецСтройКубань" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "СпецСтройКубань" Л.О. Галустян подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд при расчете неустойки применил ставку рефинансирования 10%, однако на день исполнения обязательства - 31.12.2015 года подлежала применению ставка 8,5 %. В связи с чем расчет, положенный в основу суммы взысканной неустойки, неверный. Кроме того, указывает на несогласие со сроком определения просрочки, полагает, что в данном случае должен применяться пресекательный срок - до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая эти обстоятельства, полагает, что истец вправе претендовать на 279249,74 рублей.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать в пользу истца сумму неустойки не превышающую 50000 рублей, соответственно снизить штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 04 декабря 2014 года между Селиховым А.Б. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор N " ... "участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, объектом строительства является однокомнатная квартира, площадью 42,17 кв.м., условный номер 157 (л.д. 7-11).

По условиям указанного договора застройщик принял обязательство передать квартиру, расположенную на " ... "этаже, в подъезде " ... "многоэтажного жилого дома. Проектируемая площадь 42,17 кв.м., в "строительной готовности", общей стоимостью 1 686 800 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10 декабря 2014 года.

Обязанность по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 декабря 2014 года на сумму 1 686 800 рублей (л.д.14).

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию указанный в договоре жилой дом, и передать объект дольщику в срок не позднее 31.12.2015 года (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик принял обязательство по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 9.1. договора сторонами установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования Селихова А.Б., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ООО "СпецСтройКубань" допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, передача которого не осуществлена на дату подготовки настоящего искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2016 года Селихов А.Б. обратился в ООО "СпецСтройКубань" с претензией (л.д. 15).

Ответом на претензию от 26 августа 2016 года подтверждается, что объект не введен в эксплуатацию (л.д. 17).

Ни суду первой инстанции, и судебной коллегии не представлено доказательств того, что между застройщиком и участником долевого строительства заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта.

В ответ на указанную претензию ООО "СпецСтройКубань" согласилось выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в добровольном порядке и предложило Селихову А.Б. в качестве компенсации за нарушенные сроки сдачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Посчитав вышеуказанную сумму существенно заниженной, истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 511 662 рублей.

Установив, что период просрочки обязательств застройщиком исчисляется с 01.01.2016 года по 01.04.2017 года, включительно, и составляет 455 дней, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки истца, согласно которому сумма неустойки составляет: 1 686 800 рублей (сумма договора) х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 1/150 х 455 (количество дней просрочки) = 511 662 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения застройщиком своего обязательства 301 день является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывалось выше п. 3.5 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства является срок не позднее, чем до 31.12.2015 года. Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что на 01.04.2017 года застройщиком исполнение обязательство не исполнено, объект долевого строительства Селихову А.Б. не передан.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции исчислен правильно.

Вместе с тем, как правильно указывается в доводах апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день исполнения обязательства - 31.12.2015 года, действовала ставка 8,5 %, в связи с чем применению подлежит данная ставка.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку согласно п. 3.5 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 31.12.2015 года, то днем исполнения обязательства является 31.12.2015 года, а, следовательно, подлежит применению ставка 8,5 %, а не 10%.

Таким образом, размер неустойки при расчете за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 года составит 423 977,18 рублей (1 686 800,00 х 457 х 2 х 1/300 х 8.25%).

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 200000 рублей, то решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, уменьшенный по ходатайству представителя ответчика, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСтройКубань" Галустян Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: